Jump to content
Sign in to follow this  
Public Enemy

Chelsea UCL:ssä 2009/2010

Recommended Posts

Vaikka Chelsea omaan saamattomuuteensa kaatuikin tällä kaudella niin kyllä jätti toi tuomaritoiminta taas todella paskan maun suuhun. Onko säännöt taas muuttuneet vai miten on mahdollista, että puolustaja saa roikkua kulmapotkuissa vastustajan kaulassa kiinni?

Tuossa on kyllä koko nykyfutiksen ylivoimaisesti raivostuttavin asia, johon pitäisi välittömästi saada jotain rotia: miksi boksin sisällä saa tehdä asioita, joista boksin ulkopuolella tuomittaisiin lähes poikkeuksetta vapari? Ovatko kaikkien huippuotteluiden tuomarit niin munattomia että näistä "pienemmistä" rikkeistä ei uskalleta pilkkua viheltää, vaikka rike tapahtuu? Joku tarkemmin tuomaritoiminnasta tietävä voi tähän vastata, mutta itse haluaisin tähän touhuun jotain järkeä. Toki alkuun pilkkujen määrä kasvaisi huomattavasti jos boksissa vihellettäisiin yhtä herkästi kuin muuallakin, mutta pikkuhiljaa näiden pikkusikojen tekeminen boksissa vähenisi ja siten pelitilannemaaleja nähtäisiin myös enemmän.

Tässä ottelussa tuomarilinja noudatti samaa kuin muuallakin sieniliigassa, joten mielestäni sinänsä tuomaritoimintaan homma ei kaatunut.

 

Drogbakin sai punaisen siitä, että ravisteli brassiapinan pois niskastaan.

Tai sitten Drogba näytti jälleen sen puolen, miksi miestä arvostavat oikeastaan vain oman joukkueen fanit. Saisi mies vaihtaa lajinsa futiksesta johonkin muuhun jos kasetti ei kestä ja pitää käydä tallomassa...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vielä enemmän pelle Drogba on kun tilanteen jälkeen menee tallomaan, noissa ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä. Ulosajossa ei siis mitään epäselvyyttä, kun itsekin myöntää astuneensa pohkeen/jänteen päälle. Itse asiassa vähän yllätyin että Drogba noinkin pitkään kesti kentällä. :D

 

Peli oli rikkonaista molemmin puolin ja ainahan se on helppo tuomaria syyttää kun oma peli ei ole sellaista mitä pitäisi. Inter ihan ansaitusti jatkoon taktisen kypsyyden ja paremman viimeistelyn ansiosta.

 

[ame=http://www.youtube.com/watch?v=9eHjiWgiinA]YouTube- Didier Drogba on Chelsea's loss to Inter Milan[/ame]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Peli oli rikkonaista molemmin puolin ja ainahan se on helppo tuomaria syyttää kun oma peli ei ole sellaista mitä pitäisi. Inter ihan ansaitusti jatkoon taktisen kypsyyden ja paremman viimeistelyn ansiosta.

En syyttänyt tuomaria tappiosta vaan kuten sanoin niin Chelsea kaatui tällä kertaa omaan saamattomuuteensa. Mutta vaikka Chelsea oli saamaton eikä omalla esityksellään välttämättä olisi ansainnut jatkopaikkaa niin tosiasia kuitenkin on se, että molemmissa ottelupareissa Chelsealle olisi pitänyt viheltää muutamaan otteeseen rankkari. Varsinkin se Samuel v Kalou tilanne Milanossa ihmetyttää edelleen. Siitä rankkari ja maali Chelsealle niin olisi tämäkin ottelu mahdollisesti saannut aivan uudet asetelmat.

 

Mutta joo. Mourinho osasi sumputtaa Lontoossa Chelsean hyökkäykset eikä Chelsea saannut samalla tavalla painetta Cesarin maalille kuin mitä Milanossa. Ja myöskin maalin edessä Interin jätkät olivat tällä kertaa kliinisempiä. Huonosta pelistä huolimatta Chelsealla oli eilenkin muutama paikka josta olisi pitänyt pallo saada sisään.

 

Tuon Drogban tilanteen näin nyt uudestaan videolta niin kyllähän punainen kortti taisi olla loppujen lopuksi ihan oikea ratkaisu. Omasta mielestäni se punainen olisi pitänyt tosin tulla toisen keltaisen kautta ja samalla olisi Wolfgangin pitänyt antaa rankkari Chelsealle ja heittää myöskin Motta toisella keltaisella pihalle.

 

Ja samat sanat kuin Jussiilla. Miksei UEFA voi hommata sinne maalin vierelle kavereita katsomaan noita maalineduspaineja? Päätuomarin palkoista voi huoletta leikata puolet pois ja jakaa sen toisen puolikkaan näille maaliheeboille niin ei tule mitään ekstrakulujakaan. Loppujen lopuksi tämä eilinen oli todella pientä verrattuna viime vuoden farssiin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En kyllä nyt ihan ymmärrä. Eihän tuo Interin peli mihinkään keskikentän sumputtamiseen keskittyvää ollut, vaikka vierasjoukkue erittäin organisoidusti puolustkin. Inter lähti nimenomaan aktiivisesti pelaamaan eikä peruuttelemaan tähän vierasosaan, mikä yllätti monet. Pallonhallintakin oli valkopaidoilla. Eto'o-Milito-Pandevin hieno panos pallottomana hankaloitti Chelsean koko kentän leveydellä toimivaa hyökkäyspelaamista ja keskikenttä yksinkertaisesti pelasi ihan loistavan pelin kymmeniä katkoja ottaneen Cambiasson johdolla. Mourinhon piikkiin menee todella paljon, roolitukset ja psyykkaaminen onnistuivat aivan nappiin. Vaikka toki koko voiton ja Chelsean hyökkäyspelin nollaamisen voi laittaa ansiokkaan repimisen ja urputtamisen piikkiin, kuten joku asiantuntija ylempänä toteaakin.

 

Sen taas ymmärrän täysin, että hampaankolossa on edelleenkin siitä viime vuoden Barca-välierän ryöstöstä, mutta mun mielestä tällä kertaa merkittäviä tuomarivirheitä ei Chelseata vastaan tehty, poislukien ehkä se Wally vs Kalou ensimmäisessä osassa. Nykylinja noiden repimisten suhteen vain on tuo, todella harvoin näistä painiliikkeistä tuntuu rankkareita tippuvan. Toki itsekin toivon, että jatkossa lähinnä herrat Samuel ja Motta noita vähentäisivät, jos vaikka tuomariksi sattuu joku vähän tiukemman linjan edustaja. Drogban punaisessa ei nyt luulisi olevan mitään epäselvää. Monia sen sijaan kummastutti, miten Mikel jäi ilman korttia ja Malouda selvisi ilman toista keltaista potkaistuaan Luciota napit edellä jalkapöydälle.

 

Mitä vielä Interin kliinisyyteen tuossa eilisessä matsissa tulee, niin Eto'o mokasi tavoilleen uskollisena kaksi erittäin hyvää paikkaa ja lopussa vielä Turnbull otti komeasti jalalla kamerunilaisen kudin. Militokin ehti kokeilemaan hyvästä paikasta, puhumattakaan Pandevista joka pääsi käytännössä kaksikkain Turnbullin kanssa mutta tyri tilanteen liian pitkän epäröinnin ansiosta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tuossa on kyllä koko nykyfutiksen ylivoimaisesti raivostuttavin asia, johon pitäisi välittömästi saada jotain rotia: miksi boksin sisällä saa tehdä asioita, joista boksin ulkopuolella tuomittaisiin lähes poikkeuksetta vapari? Ovatko kaikkien huippuotteluiden tuomarit niin munattomia että näistä "pienemmistä" rikkeistä ei uskalleta pilkkua viheltää, vaikka rike tapahtuu? Joku tarkemmin tuomaritoiminnasta tietävä voi tähän vastata, mutta itse haluaisin tähän touhuun jotain järkeä. Toki alkuun pilkkujen määrä kasvaisi huomattavasti jos boksissa vihellettäisiin yhtä herkästi kuin muuallakin, mutta pikkuhiljaa näiden pikkusikojen tekeminen boksissa vähenisi ja siten pelitilannemaaleja nähtäisiin myös enemmän.

Tässä ottelussa tuomarilinja noudatti samaa kuin muuallakin sieniliigassa, joten mielestäni sinänsä tuomaritoimintaan homma ei kaatunut.

 

 

 

Tai sitten Drogba näytti jälleen sen puolen, miksi miestä arvostavat oikeastaan vain oman joukkueen fanit. Saisi mies vaihtaa lajinsa futiksesta johonkin muuhun jos kasetti ei kestä ja pitää käydä tallomassa...

Ja hyökkäävän joukkueen pelaajien ei tarvi kuin hipaista puolustavan joukkueen pelaajien boksissa ja pilli soi. Tuo on ilman muuta futiksen sääntöjen tai tuomintakäytännön suurin epäkohta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sumputtamisella en tarkoittanut mitään kilpikonnasysteemiä vaan puhtaasti sitä, että Inter tukki keskikentän keskustan ja keskuspuolustuksen niin, että siitä ei Chelsea päässyt tulemaan kuin muutaman kerran ottelun aikana. Mourinhon taktiikka ei minulle tullut yllätyksenä ja kun kerta ottelu pelattiin Stamford Bridgen kapealla kentällä niin Mourinhon taktiikka onnistui täydellisesti. Sumputtaminen nyt on vielä aika lievä termi sillä Barcelonan fanit kutsuvat tuota antijalkapalloksi ;)

 

Oikeastiko näit sen Malouda v Lucio tilanteen niin, että Malouda potkaisi Luciota? Maloudalla oli jalka ojennettuna hänen yrittäessä blokata Lucion purkua ja brassi sattui osumaan pallon potkasun jälkeen Maloudan jalkaan. Jos tätä tilannetta tarkoitit?

 

Mutta joo.. Chelsea tunaroi itse mahdollisuutensa ja vaikka tuomareiden puolelta Chelsea jälleen hieman sorsittiin niin kyllä toi ottelu olisi Chelsean pitänyt hoitaa ilman rankkareitakin. No, ehkä nämä rankkaritilanteet sitten tasottuvat tulevina vuosina (niin kuin jotkut väittävät) ja ehkä sitten ensi kaudella Chelsea saa viime vuosien sorsimisesta korvauksena rankkarin jokaisessa ottelussa :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

No juu, sitten vain tulkitsin tapojeni mukaan hiukan huonosti tuota juttuasi sumputtamiseen liittyen. Piti vain vähän tulla paasaamaan, kun kerrankin Inter jätti peruuttelun muille, vaikka kyse oli CL:n vierasottelusta. :) Perinteinen kilppari ja armoton puolustustaistelu roiskinnalla höystettynä olisi ollut itsemurha tässä matsissa. Nyt Inter laittoi kovan kovaa vastaan aktiivisella otteellaan alusta alkaen. Vielä kerran, iso kiitos kuuluu Mourinholle tämän otteluparin hoitamisesta. Totta kai mies oman joukkueensa tunsi ja siitä näytti olevan enemmän etua mitä osasin odottaa.

 

Tuo Malouda vs Lucio saattoi hyvinkin mennä juuri noin kuin sanoit. Ainakin näissä ns. isoissa matseissa ne Inter-lasit painuvat varsin syvälle päähän ja en nyt ihan selvänäkään peliä seurannut, joten ehkä katsoin kyseisen tilanteen vähän huolimattomasti. Jäi vain se muistikuva että Maloudan napit kolahtivat aika ikävän näköisesti jalkapöytään ja Lucio heitti brasilialaiseen tyyliin parit voltit tuskaisella ilmeellä. Potkaisu saattoi olla vähän turhan vahva ilmaisu. Luultavasti olen samaa mieltä kanssasi sen jälkeen kun olen huomenna aamupäivällä saanut matsin katsottua toiseen kertaan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this  

×