Jump to content
Sign in to follow this  
Den andra pseudodym

Chelsea - Manchester United - Stamford Bridge 1.3.2011

Recommended Posts

Onks tästä tuomaritoiminnasta pakko jauhaa aina näin saatanasti joka pelin jälkeen? En oo enää pitkään aikaan jaksanu lukee kovin aktiivisesti tätä foorumia syystä että täällä ei otteluiden jälkeen juuri puhuta muusta kun tuomarivirheistä. Perustakaa näille vaik joku oma topic

Naulan kantaan Ruuuuud. Onhan täällä hyvää analyysiäkin, mutta sitä joutuu aika paljon kaiveleen kaiken dumarituuban alta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ääripuolueellinen blogi mutta tiekameroita ei ole lahjottu:

 

http://therepublikofmancunia.com/can-chelsea-justify-postponement/

 

Ja pilkusta Chelsean leirin kommentti:

 

Chelsea defender Branislav Ivanovic has admitted that his team should not have been awarded a penalty against Manchester United.

“I find the penalty for Chelsea very dubious,” said Ivanovic. “It was too easily adjudged, I have to admit that after seeing it again. I thought it was a penalty when Zhirkov fell but, afterwards, I saw it never was.”

 

Ihan sama silti, joku siellä olisi pelannut Torresin ja Luizin paikalla joten turha spekuloida. Näitähän sattuu ja seuraava peli on jo ovella, keskityn siihen. Täydellisiä tuomareita odotellessa ei kannata pidättää henkeään.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ei mulla ole tarvetta moiselle, toisin kuin sinulla tuntuu olevan tapana. Jaksat jankata asiasta kuin asiasta vaikka 20 sivua ja ymmärtäähän sen kun gerhard Bullshit Enemyhän ei voi olla väärässä, sillä hän tietää jalkapallon säännöt paremmin kuin kukaan muu. Lisäksi hän näkee tilanteet aina paremmin kuin kukaan muu. Sun pitäis mennä tuomariks tuonne sumusaarille, jotta pelit saataisiin edes kerran vihellettyä oikein.

 

Lisäksi jokainen joka aktiivisesti seuraa foorumia voi varmaan samaistua kirjoittamaani tekstiin. Itse et vain niiden sinisten lasiesi takaa nää yhtään mitään.

 

Sivullekirjoittanut on jo pidempään hihitellyt sitä, että ko. nimimerkki tuntuu julistaneen itsensä "paitsion Mike Rileyksi". Subjektiivisia näkemyksiä esitetään kiistattomina faktoina. Vieläkin hauskempaa on se, että jotkut oikeesti uskovat noita juttuja.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eihän ruokatunnilla voi olla parempaa tekemistä kuin tulla lukemaan tällästä pikku kivaa vääntöä? Eihän?

 

Ja ottelusiirroste vielä, että en alunperinkään ymmärtänyt miksi ottelu siirrettiin, koska eihän lontoossa ollut edes lunta silloin. No se ei tätä ottelua ratkaissut.

Sä taisit olla sitten pienessä uutispimennossa. Otteluhan siirrettiin jo lauantai päivänä jolloin koko Lontoo oli ihan sekaisin. Silloin peruttiin muun muassa Arsenalin peli samana päivänä joka piti pelata Emiratesilla. Ja kappas kappas, kun lumet sulivat sunnuntai päiväksi niin helppohan siinä vaiheessa on itkeä, että miksei pelata. http://www.mtv3.fi/urheilu/futis/uutiset.shtml/arkistot/futis/2010/12/1243896 siinä vähän kuvaa miltä tuolloin lauantaina näytti. Ja mitäs sitten vaikka peli tuolloin siirrettiin? Sehän olisi ollut selvää, että Manu olisi joulukuussa voittanut? Ehkä oliskin ollut parempi jos oltaisiin pelattu tuolloin. ManU ois sytyttänyt Chelsean samanlailla kun tähänkin otteluun ja pelaisi vielä mestaruudesta? Voidaan spekuloida tästä vaikka maailmanloppuun asti. Täällä nyt ei porukka selvästikkään ymmärrä kuinka sekaisin tuo saari voi mennä pienemmästäkin lumimäärästä, enkä ihmettele olleenkaan vaikka tuollainen "paniikki" ratkaisu on tehty. Mutta jätetään tämä nyt tähän. Jatkakaa..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eihän ruokatunnilla voi olla parempaa tekemistä kuin tulla lukemaan tällästä pikku kivaa vääntöä? Eihän?

Sä taisit olla sitten pienessä uutispimennossa. Otteluhan siirrettiin jo lauantai päivänä jolloin koko Lontoo oli ihan sekaisin. Silloin peruttiin muun muassa Arsenalin peli samana päivänä joka piti pelata Emiratesilla.

No jooo näinhän se olikin, en muistanut enään koko juttua! Mun moka, pyydän anteeksi.

 

En ymmärrä miksi tuosta Evansin karatepotkusta jauhetaan vieläki! hei haloo se oli viimekaudella, eikö sen voisi jo unohtaa.

Mutta tähämpäs lisään nyt heti perään etten saa haukkuja, että punaisen paikkahan se potku oli ja pelikielto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Noniiin, viimeinkin pääsee tänne kirjottamaan.

 

Ottelusiirron kanssa on nyt turha spekuloida yhtään mitään. Ja kuten moni on todennut, että ei se tätä ottelua ratkaissut.

 

Mutta sitte tuohon Atkinsonin hommaan.. Ala-arvoista. Luiz pihalle, täysin selvä asia. Kaks rumaa taklausta, joista päivänselvät keltaset ja jälkimmäisessä tilanteessa Atkinssonikin oli hyvin sijottuneena. Ei voi ymmärtää.

 

Ja PE:ltä naurettavaa vedota siihen alun Chelskin maaliin. :D Ei vittu, jos on seurannu paljo futista tai edes vähänkää ite pelannu, niin luulis tietää, että tollaset repimiset vihelletään boksissa aina puolustavan joukkueen hyväksi. Ihan helvetin turha nyt tollasta nostaa esille. Varsinkin kun veto lähti vielä vihellyksen jälkeen. Ja se rankkari... Ei todellakaan mikää selvä rankkari, Zhirkov? juoksee Smallingin jalkoihin ja kaatuu. Miksi tosta pitäisi viheltää? :D Mutta uskottavan näkösesti Zhirkov tuon rankun kalasti, siitä pisteet hänelle (miinukset Atkinsonille, joka tuon vihelsi). Joku Chelsean jamppahan on jo todennut, ettei olisi ollut rankun paikka...

 

Tasuri olisi ollut oikea lopputulos tähän matsiin. En sano, että tuomari ratkasi tätä matsii Chelsean hyväksi, mutta kyllä Atkinson tuon voiton otttamisessa auttoi pitämällä Luizin kentällä. Ja jos tähän Chelsean fanit väittää jotain muuta, niin kyllä on ollut silmät perseessä tota matsia kattoessa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja PE:ltä naurettavaa vedota siihen alun Chelskin maaliin. :D Ei vittu, jos on seurannu paljo futista tai edes vähänkää ite pelannu, niin luulis tietää, että tollaset repimiset vihelletään boksissa aina puolustavan joukkueen hyväksi. Ihan helvetin turha nyt tollasta nostaa esille. Varsinkin kun veto lähti vielä vihellyksen jälkeen. Ja se rankkari... Ei todellakaan mikää selvä rankkari, Zhirkov? juoksee Smallingin jalkoihin ja kaatuu. Miksi tosta pitäisi viheltää? :D Mutta uskottavan näkösesti Zhirkov tuon rankun kalasti, siitä pisteet hänelle (miinukset Atkinsonille, joka tuon vihelsi). Joku Chelsean jamppahan on jo todennut, ettei olisi ollut rankun paikka...

Kulmaväännössä ei tapahtunut mitään mistä olisi pitänyt viheltää vapaapotku Manulle. Jos siitä piti viheltää jotain niin pallo olisi pitänyt viedä pilkulle.

 

Ja rankkarista valittaminen on nyt aivan naurettavaa. Selvä kampitus ja ei tossa Atkinsonilla ollut muuta mahdollisuutta kuin viheltää rankkari.

 

Ivanovicin kommentit ovat hiukan outoja, mutta kaipa toi vain haluaa antaa itsestään vähän liiankin rehellisen kuvan itkeville Manufaneille. Se on lopulta ihan sama mitä Ivanovic on tuosta tilanteesta mieltä sillä sääntöjen mukaan kyseessä oli rike ja kun se kerta tapahtui boksin sisällä niin rankkarihan siitä tuli.

 

Tasuri olisi ollut oikea lopputulos tähän matsiin. En sano, että tuomari ratkasi tätä matsii Chelsean hyväksi, mutta kyllä Atkinson tuon voiton otttamisessa auttoi pitämällä Luizin kentällä. Ja jos tähän Chelsean fanit väittää jotain muuta, niin kyllä on ollut silmät perseessä tota matsia kattoessa.

Mainitaan nyt vielä kerran se, että Rooneyn ei olisi pitänyt pelata tässä matsissa ollenkaan vaan hyötyi edellisesä ottelussa aivan järkyttävästä tuomarivirheestä. Ennen ManU:n maalia Rooney myös sukelsi boksin sisällä ja jos tuosta olisi vihelletty vapaapotku Chelsealle niin mitään maalia ei todennäköisesti olisi koskaan edes tullut. Ja Nanin olisi voinut heittää tosiaan kahdella keltaisella ulos filmaamisesta jo ensimmäisellä puoliajalla. Samalla tavalla kuten Luiz olisi pitänyt ajaa ulos kentältä. Tosin ennen tuota Luizin saamaa keltaista korttia Carrick sukitti rikkeen arvoisesti Ramiresia joten jos pilli olisi soinut tuossa paikassa ei Luiz olisi saanut sitä ensimmäistä korttiaan.

 

Aika tasan meni tuomarin virheet tälläkin kertaa siis tässä otteluparissa.

 

En ymmärrä miksi tuosta Evansin karatepotkusta jauhetaan vieläki! hei haloo se oli viimekaudella, eikö sen voisi jo unohtaa.

Täällä kun kovasti väitettiin, että Atkinson olisi viime kaudella suosinut Chelseaa samassa otteluparissa, mutta tuo Evansin kentällä pitäminen puhuu tuota väitettä vastaan. Ei mitään jauhamista vaan tuodaan esille myös sekin asia, että Atkinson teki tiistaisessa ottelussa sekä viime kautisessa matsissa aika isoja virheitä molempiin suuntiin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Naulan kantaan Ruuuuud. Onhan täällä hyvää analyysiäkin, mutta sitä joutuu aika paljon kaiveleen kaiken dumarituuban alta.

Lähinnä itseä ihmetyttää muiden joukkueiden fanien (varsinkin Chelsean) provosoiva kirjoittelu tähän ketjuun. Viime kauden mestaruuden ratkaissut paitsiomaali (tai koko ottelu) ei aiheuttanut United-faneilta minkäänlaista spämmiä Chelsea-puolelle. Nyt Chelsean voittaessa täällä saadaan ihastella aivan älytöntä vääntöä, mitä esim. PE:n kaltainen trolli yrittää pitää yllä. Ja "argumentit" ovat pysyneet ottelusta toiseen samana (tuomarivirheet meni tasan, Evansiakaan ei ajettu pihalle silloin vuonna 2009). Ja sitten kun argumentit eivät enää riitä, niin turvaudutaan henkilökohtaisuuksiin tai turhanpäiväiseen jankkaamiseen.

 

Jos saisin päättää, niin tämän ketjun voisi laittaa lukkoon.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja rankkarista valittaminen on nyt aivan naurettavaa. Selvä kampitus ja ei tossa Atkinsonilla ollut muuta mahdollisuutta kuin viheltää rankkari.

Oot varmaan iteki nähny, että tollasia tilanteita on jätetty melko useinkin viheltämättä. Eli Atkinsonilla olisi ollut myös mahdollisuus jättää viheltämättä?

Ivanovicin kommentit ovat hiukan outoja, mutta kaipa toi vain haluaa antaa itsestään vähän liiankin rehellisen kuvan itkeville Manufaneille. Se on lopulta ihan sama mitä Ivanovic on tuosta tilanteesta mieltä sillä sääntöjen mukaan kyseessä oli rike ja kun se kerta tapahtui boksin sisällä niin rankkarihan siitä tuli.

Oot kyllä hyvä analysoimaa ihmisiä, mut ilmeisesti huumorilla kirjoitettua.

 

 

Mainitaan nyt vielä kerran se, että Rooneyn ei olisi pitänyt pelata tässä matsissa ollenkaan vaan hyötyi edellisesä ottelussa aivan järkyttävästä tuomarivirheestä. Ennen ManU:n maalia Rooney myös sukelsi boksin sisällä ja jos tuosta olisi vihelletty vapaapotku Chelsealle niin mitään maalia ei todennäköisesti olisi koskaan edes tullut. Ja Nanin olisi voinut heittää tosiaan kahdella keltaisella ulos filmaamisesta jo ensimmäisellä puoliajalla. Samalla tavalla kuten Luiz olisi pitänyt ajaa ulos kentältä. Tosin ennen tuota Luizin saamaa keltaista korttia Carrick sukitti rikkeen arvoisesti Ramiresia joten jos pilli olisi soinut tuossa paikassa ei Luiz olisi saanut sitä ensimmäistä korttiaan.

 

Juupajuu. Pysytään nyt niissä asioissa mitä tässä matsissa tapahtui (Rooney-case closed).

 

Jos tuomari olisi ollut joku muu, niin rankkaria ei olisi välttämättä vihelletty? Tai Luiz olisi saanut toisen SELVÄN keltaisen ja ManU olisi myllännyt ylivoimalla voittoon?

 

Järjetöntä lähteä tollaselle jossittelu linjalle. Moni asia olisi mennyt toisin, jos tuomari olisi viheltänyt noi mitä tossa mainitsit. Oikean tapahtumakulun mukaan kuitenkin Luiz olisi ansainnut ulosajon. Piste.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lähinnä itseä ihmetyttää muiden joukkueiden fanien (varsinkin Chelsean) provosoiva kirjoittelu tähän ketjuun. Viime kauden mestaruuden ratkaissut paitsiomaali (tai koko ottelu) ei aiheuttanut United-faneilta minkäänlaista spämmiä Chelsea-puolelle. Nyt Chelsean voittaessa täällä saadaan ihastella aivan älytöntä vääntöä, mitä esim. PE:n kaltainen trolli yrittää pitää yllä. Ja "argumentit" ovat pysyneet ottelusta toiseen samana (tuomarivirheet meni tasan, Evansiakaan ei ajettu pihalle silloin vuonna 2009). Ja sitten kun argumentit eivät enää riitä, niin turvaudutaan henkilökohtaisuuksiin tai turhanpäiväiseen jankkaamiseen.

Oonko mä lukenut sitten väärin vai eikö täällä kerjätty mun kommentteja? Enkä nyt tiedä mitä provosoivaa on kirjoittaa, että myös Chelsea kärsi tuossa ottelussa tuomarivirheistä. Helposti teikäläiset näköjään provosoituu vai eikö tällä puolella saa kirjoittaa mitään mikä viittaisi siihen, että tuomari oli lopulta aika tasaväkinen? Ja mistään spämmistä en lähtisi puhumaan. Olen kommentoinut ottelua ja vastannut tässä ketjussa esitettyihin kysymyksiin ja kysynyt sitten vastapainoksi myös itse kysymyksiä.

 

Pyydän toki anteeksi jos olen ymmärtänyt tämän keskustelufoorumin idean ihan väärin. Ehkä pitäisi poistaa koko palsta ja jatkaa hommaa niin, että keskustellaan asioista vain yksityisviesteillä.

 

Jos saisin päättää, niin tämän ketjun voisi laittaa lukkoon.

Jep. Eli kun ei keskustelu enää miellytä niin voi lyödä koko keskustelun lukkoon? :lol: Ei sun ole mikään pakko lukea tai kommentoida mun viestejäni. Ignore-toiminto toimii ihan mainiosti.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oot varmaan iteki nähny, että tollasia tilanteita on jätetty melko useinkin viheltämättä. Eli Atkinsonilla olisi ollut myös mahdollisuus jättää viheltämättä?

Jos Atkinson olisi jättänyt viheltämättä niin mies olisi tehnyt virheen.

 

Jos tuomari olisi ollut joku muu, niin rankkaria ei olisi välttämättä vihelletty? Tai Luiz olisi saanut toisen SELVÄN keltaisen ja ManU olisi myllännyt ylivoimalla voittoon?

En tiedä olisiko joku toinen tuomari viheltänyt rankkaria, mutta täysin oikein Atkinson tuon vihelsi sillä tilanteessa Smalling rikkoi Zhirkovia. Muutaman maukkafanin ylistämä Graham Pollkin muuten totesi, että tuo rankkarituomio meni täysin oikein.

 

Järjetöntä lähteä tollaselle jossittelu linjalle. Moni asia olisi mennyt toisin, jos tuomari olisi viheltänyt noi mitä tossa mainitsit. Oikean tapahtumakulun mukaan kuitenkin Luiz olisi ansainnut ulosajon. Piste.

Itsehän sinä jossittelet jollain Luizin ulosajolla. Ja kun kerta toi Luizin saama keltainen kortti tuli vain muutama sekunti Carrickin rikkeessä niin kai tota voi ihan aiheestakin jossitella. Vapaapotku Chelsealla ja tuota tilannetta missä Luiz sai keltaisen kortin ei olisi koskaan tapahtunutkaan.

 

Entäs se Nanin ansaitsema ulosajo? Kaveri oli turvallaan jokaisesta hipaisusta ja sääntöjen mukaanhan filmaamisesta pitää rokottaa keltaisella kortilla. Eikö? Samalla tavalla se Nani olisi ansainnut ulosajon, mutta eipä saanut. Puntit tasan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Entäs se Nanin ansaitsema ulosajo? Kaveri oli turvallaan jokaisesta hipaisusta ja sääntöjen mukaanhan filmaamisesta pitää rokottaa keltaisella kortilla. Eikö? Samalla tavalla se Nani olisi ansainnut ulosajon, mutta eipä saanut. Puntit tasan.

Jos tuolle linjalle FA lähtisi, niin eihän teidän Torres & Drogba kärkipelaajat pelaisi kuin murto-osan koko valioliigakaudesta. Voitko tosiaan väittää, että Nanin filmit oli yhtä pahoja rikkeitä kuin Luizin vastaavat. Voi että sä oot kyllä melkonen...

 

Mutta joo, jatka ihmeessä tuota sun linjaasi. Melkosen pellen itsestäsi teet.

 

PS. Muistahan mainita sitten seuraavassa Chelsea pelin raportissa, että Luizin ei olisi oikeasti kuulunut pelata tässä ottelussa kun olisi ansainnut edellisessä pelissä punaisen. (Aivan kutenk jaksat muistuttaa Rooneyn vastaavasta)... Eiku joo eihän sitä Rooneyn kynärpää iskua olisi ikinä edes tullut, jos siinä pelissä tuomari olisi alussa viheltänyt sen yhden rajaheiton oikein, niin koko ottelun kulku olisi muuttunut niin että Rooney olisi tehnyt 5 maalia ja Wigan topparikaksikko olisi ajettu ulos. (yhtä fiksua jossittelua kuin oma vastaavasi).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Itsehän sinä jossittelet jollain Luizin ulosajolla. Ja kun kerta toi Luizin saama keltainen kortti tuli vain muutama sekunti Carrickin rikkeessä niin kai tota voi ihan aiheestakin jossitella. Vapaapotku Chelsealla ja tuota tilannetta missä Luiz sai keltaisen kortin ei olisi koskaan tapahtunutkaan.

Omalta osalta tuo jossittelu oli hieman sarkastista, mutta et varmaan huomannu? No sellasta sattuu.

 

Enkä sen enempää asialla ole jossitellu, totesin että Luiz olisi ansainnut ulosajon. Ja voit toivottavasti sen itsekin voit myöntää?

 

Entäs se Nanin ansaitsema ulosajo? Kaveri oli turvallaan jokaisesta hipaisusta ja sääntöjen mukaanhan filmaamisesta pitää rokottaa keltaisella kortilla. Eikö? Samalla tavalla se Nani olisi ansainnut ulosajon, mutta eipä saanut. Puntit tasan.

Ootko ite koskaan pelannut futista millään sarjatasolla? Jos olet, oot varmasti huomannu, että jos jokaisesta filmauksesta näytettäisi keltaista, pelit olisivat varsin usein lopussa 8 vs 8.

 

Teoriassahan tuo meneekin juuri noin miten sanoit. Mutta realistisesti, kuvitteletko että se olisi järkevää, jos jokaikisestä filmauksesta laputettaisiin? Pelkkä tuomarin merkki, että ylös sieltä helvetti, riittää ainakin minulle. Ellei kyseessä ole mikään räikeä filmaus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jos tuolle linjalle FA lähtisi, niin eihän teidän Torres & Drogba kärkipelaajat pelaisi kuin murto-osan koko valioliigakaudesta. Voitko tosiaan väittää, että Nanin filmit oli yhtä pahoja rikkeitä kuin Luizin vastaavat. Voi että sä oot kyllä melkonen...

Molemmat rikkeet ovat keltaisen kortin arvoisia joten kyllä, yhtä pahoja rikkeitä ne ovat :smile:

 

PS. Muistahan mainita sitten seuraavassa Chelsea pelin raportissa, että Luizin ei olisi oikeasti kuulunut pelata tässä ottelussa kun olisi ansainnut edellisessä pelissä punaisen. (Aivan kutenk jaksat muistuttaa Rooneyn vastaavasta)... Eiku joo eihän sitä Rooneyn kynärpää iskua olisi ikinä edes tullut, jos siinä pelissä tuomari olisi alussa viheltänyt sen yhden rajaheiton oikein, niin koko ottelun kulku olisi muuttunut niin että Rooney olisi tehnyt 5 maalia ja Wigan topparikaksikko olisi ajettu ulos. (yhtä fiksua jossittelua kuin oma vastaavasi).

Melkosen pellen itsestäsi teet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Enkä sen enempää asialla ole jossitellu, totesin että Luiz olisi ansainnut ulosajon. Ja voit toivottavasti sen itsekin voit myöntää?

Minäkin vain totesin, että Nani olisi ansainnut ulosajon. Ja Luizin tilannetta kommentoin jo tuolla Chelsean puolella ja selvä keltaisen kortin paikkahan tuo oli ja sitä myöten sitten ulosajon. En ole mitään muuta väittänytkään.

 

Ootko ite koskaan pelannut futista millään sarjatasolla? Jos olet, oot varmasti huomannu, että jos jokaisesta filmauksesta näytettäisi keltaista, pelit olisivat varsin usein lopussa 8 vs 8.

No sillehän ei sitten mahda mitään. Filmaamisesta pitää antaa keltaista korttia ja jos se tarkoittaa sitä, että loppuaika pelattaisiin 8 v. 8 niin sitten homman pitääkin mennä niin.

 

Teoriassahan tuo meneekin juuri noin miten sanoit. Mutta realistisesti, kuvitteletko että se olisi järkevää, jos jokaikisestä filmauksesta laputettaisiin? Pelkkä tuomarin merkki, että ylös sieltä helvetti, riittää ainakin minulle. Ellei kyseessä ole mikään räikeä filmaus.

Järkevää tai ei niin sääntöjen mukaan filmaamisesta pitää näyttää keltaista korttia. Näin se vaan menee ja sille en minä voi yhtään mitään. Varsinkin kun täällä itketään joistain tuomarivirheistä niin samanlainen tuomarivirhe se filmaamisesta laputtamatta jättäminen on kuin se Luizin taklauskin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nokkela postaus PE!

Kyllä tiedän, että teen itsestäni tällä väittelyllä pellen, mutta itse et sitä näköjään tajua, vaan sorrut samaan kerta toisensa jälkeen. Toki mitäpä muutakaan voi odottaa kaverilta joka pitää kaikkien aikojen suomalaisena sähköasentaja räppääjää.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Minäkin vain totesin, että Nani olisi ansainnut ulosajon. Ja Luizin tilannetta kommentoin jo tuolla Chelsean puolella ja selvä keltaisen kortin paikkahan tuo oli ja sitä myöten sitten ulosajon. En ole mitään muuta väittänytkään.

 

 

....

 

 

Järkevää tai ei niin sääntöjen mukaan filmaamisesta pitää näyttää keltaista korttia. Näin se vaan menee ja sille en minä voi yhtään mitään. Varsinkin kun täällä itketään joistain tuomarivirheistä niin samanlainen tuomarivirhe se filmaamisesta laputtamatta jättäminen on kuin se Luizin taklauskin.

Hyvä, että myönsit tuon Luzin tilanteen eikä tullut enää jossittelua. En ole Chelsean puolta lukenut, joten en ollut aikaisemmin huomannut.

 

Noh, tuosta filmaamisesta vielä. Nani olisi ansainnut filmaamisesta yhden kortin, jonka jälkeen tuskin toista selvää filmiä olisi tullut. Luiz ei varoituksesta huolimatta voinut lopettaa vaarallista peliä, vaan taklasi keltaisen arvoisesti kahdesti. Näitä asioita on turha verrata, ja se on naurettavaa, minkä toivottavasti huomaat itsekin.

 

Oikeasti suurin osa kirjoittelusta on täyttä asiaa, mutta lopeta ajoissa oman joukkueesi väkisin puolustelu. Vetoat blaablaablaa sääntöihin, mikä teoriassa on oikein, mutta järjellisesti ajateltuna ei kuitenkaan mahdollista/realistista. Ja näillä sääntöihin vetoamisilla yrität vain puolustella lopulta suosikkijoukkuettasi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Noh, tuosta filmaamisesta vielä. Nani olisi ansainnut filmaamisesta yhden kortin, jonka jälkeen tuskin toista selvää filmiä olisi tullut. Luiz ei varoituksesta huolimatta voinut lopettaa vaarallista peliä, vaan taklasi keltaisen arvoisesti kahdesti. Näitä asioita on turha verrata, ja se on naurettavaa, minkä toivottavasti huomaat itsekin.

Eikös toi oo nimenomaan sitä jossittelua? Nani filmasi useampaan otteeseen keltaisen kortin arvoisesti ja se on täysin verrattavissa Luizin keltaisen kortin arvoisiin rikkeisiin.

 

Oikeasti suurin osa kirjoittelusta on täyttä asiaa, mutta lopeta ajoissa oman joukkueesi väkisin puolustelu. Vetoat blaablaablaa sääntöihin, mikä teoriassa on oikein, mutta järjellisesti ajateltuna ei kuitenkaan mahdollista/realistista. Ja näillä sääntöihin vetoamisilla yrität vain puolustella lopulta suosikkijoukkuettasi.

Mua vaan nyt ihmetyttää se, että itketään tuomarivirheiden perään jotka mukamas ratkaisi ottelun Chelsealle, mutta samalla täällä porukka on jättänyt huomioimatta sen, että Atkinsonin vihellyksistä osa meni myös Chelseaa vastaan. Ja muutamalla oikealla tuomiolla olisi vältytty niiltä seuraavilta virheiltä.

 

Sääntöihin vetoamisella yritän vain selventää täällä porukalle sen, että virheitä sattui molemmin päin ja mitään Atkinsonin tuomiot eivät ratkaiseet ottelua mihinkään suuntaan. Evraa voi surutta syyttää Chelsean tasoitusmaalista ja Smallingia siitä rankkarista.

 

Naurettavaa ensin marmattaa jostain tuomarivirheistä ja sitten kitistä siitä, kun otetaan ne säännöt vähän tarkempaan syyniin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eikös toi oo nimenomaan sitä jossittelua? Nani filmasi useampaan otteeseen keltaisen kortin arvoisesti ja se on täysin verrattavissa Luizin keltaisen kortin arvoisiin rikkeisiin.

No mutta hain tässä sitä, että Luizia oli aikaisemmin jo varoitettu, Nania ei! Ja varoituksensa jälkeen Luiz sikamaisesti vielä rikkoi Roonya. Nani oliISI voinut filmata keltaisen jälkeenkin, mutta sitä ei tiedetä. Se tiedetään, että Luiz rikkoi varoituksensa jälkeen. Herää nyt jo perkele!

 

 

Mua vaan nyt ihmetyttää se, että itketään tuomarivirheiden perään jotka mukamas ratkaisi ottelun Chelsealle, mutta samalla täällä porukka on jättänyt huomioimatta sen, että Atkinsonin vihellyksistä osa meni myös Chelseaa vastaan. Ja muutamalla oikealla tuomiolla olisi vältytty niiltä seuraavilta virheiltä.

 

Sääntöihin vetoamisella yritän vain selventää täällä porukalle sen, että virheitä sattui molemmin päin ja mitään Atkinsonin tuomiot eivät ratkaiseet ottelua mihinkään suuntaan. Evraa voi surutta syyttää Chelsean tasoitusmaalista ja Smallingia siitä rankkarista.

 

Naurettavaa ensin marmattaa jostain tuomarivirheistä ja sitten kitistä siitä, kun otetaan ne säännöt vähän tarkempaan syyniin.

Osa vihellyksistä meni Chelseaa vastaan, mutta mielestäni ratkaisevilla virheillä Atkinson auttoi Chelseaa voiton saamisessa. (HUOM! ei ratkaissut peliä)

 

Ja Manun pelaajia voin myös syyttää matsin häviämisestä. Rooneykin olisi voinut sijoittaa paremmin yhdessä puolittaisessa läpiajossa. Nyt missasi, se auttoi myös Chelseaa voittoon.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mua vaan nyt ihmetyttää se, että itketään tuomarivirheiden perään jotka mukamas ratkaisi ottelun Chelsealle, mutta samalla täällä porukka on jättänyt huomioimatta sen, että Atkinsonin vihellyksistä osa meni myös Chelseaa vastaan. Ja muutamalla oikealla tuomiolla olisi vältytty niiltä seuraavilta virheiltä.

 

Sääntöihin vetoamisella yritän vain selventää täällä porukalle sen, että virheitä sattui molemmin päin ja mitään Atkinsonin tuomiot eivät ratkaiseet ottelua mihinkään suuntaan. Evraa voi surutta syyttää Chelsean tasoitusmaalista ja Smallingia siitä rankkarista.

 

Naurettavaa ensin marmattaa jostain tuomarivirheistä ja sitten kitistä siitä, kun otetaan ne säännöt vähän tarkempaan syyniin.

Ja Public "Tom Henning Øvrebø" Enemy ei tähän ikinä sorru pelien jälkeen :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

No mutta hain tässä sitä, että Luizia oli aikaisemmin jo varoitettu, Nania ei! Ja varoituksensa jälkeen Luiz sikamaisesti vielä rikkoi Roonya. Nani oliISI voinut filmata keltaisen jälkeenkin, mutta sitä ei tiedetä. Se tiedetään, että Luiz rikkoi varoituksensa jälkeen. Herää nyt jo perkele!

Samalla voidaan toki spekuloida sitä, että olisiko Luiz rikkonut Rooneya jos olisi saanut Hernandezin torppaamisesta keltaisen kortin. Eipä sitäkään kukaan tiedä ja tämäkin on samanlaista spekulointia kuin sinun spekuloinnit Nanista ja hänen rauhoittumisestaan yhden keltaisen kortin jälkeen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Samalla voidaan toki spekuloida sitä, että olisiko Luiz rikkonut Rooneya jos olisi saanut Hernandezin torppaamisesta keltaisen kortin. Eipä sitäkään kukaan tiedä ja tämäkin on samanlaista spekulointia kuin sinun spekuloinnit Nanista ja hänen rauhoittumisestaan yhden keltaisen kortin jälkeen.

Jep mutta nyt Luiz rikkoi varoituksensa jälkeen toisen keltaisen arvoisesti. Et voi verrata Nanin filmausta ja Luizin rikkeitä, koska Nani ei yhtään korttia saanut, mutta Luiz sai. Ja muutenkin tuo Nanin filmausten esiintuominen oli vain säälittävää yritystä tasoitella tuomarivirheitä.

 

Lopetan tältä erää. Meni ihan pelleilyksi tämä väittely.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mua vaan nyt ihmetyttää se, että itketään tuomarivirheiden perään jotka mukamas ratkaisi ottelun Chelsealle, mutta samalla täällä porukka on jättänyt huomioimatta sen, että Atkinsonin vihellyksistä osa meni myös Chelseaa vastaan. Ja muutamalla oikealla tuomiolla olisi vältytty niiltä seuraavilta virheiltä.

Naurettavaa ensin marmattaa jostain tuomarivirheistä ja sitten kitistä siitä, kun otetaan ne säännöt vähän tarkempaan syyniin.

No nyt löytyi kyllä paitsion tekopyhin kirjoitus ikinä. Sä oot kyllä ihan saatanan naurettava jätkä!

 

Itse et videoiltakaan näe Chelsea-pelaajien käsivirheitä, jotka kaikki muut Chelsea-fanit pystyvät näkemään (taannoinen väittely chelsean puolella) ja täällä sä kitiset jostain sääntöjen tuntemuksista vaikka itselläs ei ole minkäänlaista käsitystä jalkapallosta. Oikeesti, painu vittuun täältä foorumilta. Bannit tollaselle trollille pitäs ainakin antaa...

 

Taas kaikki muut chelsea-fanit ovat pystyneet kirjoittamaan pelistä objektiivisesti ja asiallisesti, mutta sä vaan jauhat sitä samaa paskaa päivästä toiseen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this  

×