Jump to content
Sign in to follow this  
Den andra pseudodym

Chelsea 11/12 - Mestaruuskannu takaisin SB:lle

Recommended Posts

http://www.mtv3.fi/urheilu/futis/uutiset.shtml/2012/04/1526540/chelsea-pelaajan-huitominen-tutkitaan

 

Hyi että, mikä ihmishirviö! Tiesin, että Banessa voisi piillä tälläistä kun niin kaltoin kohteli Chicharitoa viime kauden kohtaamisissa. Tämänkertainen toimintä kyllä täyttää helposti pahoinpitelyn tunnusmerkit.

 

E: Niin tarkoitukseni oli vain esittää julkisesti suunnaton nauruni niille, jotka jokaisen ottelun jälkeen jaksavat löytää viheltämättömiä pilkkuja. Menkööt itse viheltämään.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pikemminkin hätävarjeluna tai hätävarjelun liioitteluna. Maloney nimittäin survoi Banea kyynerpäällä tuota ennen. Vähemmän yllättäen FA ei ole ihmishirviö-Maloneyta syyttämässä yhtään mistään. Rangaistava temppu Banelta, mutta ihan ymmärrettävä.

 

Ja Lavanchen viestiin vastaus tähän samaan syssyyn. Enpä lähtisi lahjarankkarista puhumaan. Vaikkei Clattenburg tuosta Murphyn tilanteesta pilkkua antanut niin selvä rikehän toi Murphylta oli. Torres lensi samanlaisesta aikaisemmin tällä kaudella suoralla punaisella ulos. Cahillkin sai samassa matsissa varoituksen vaikka ei tullut edes jalkapohja edellä tilanteeseen. Ja kaiken kruunuksi Murphy pelasi ennen vihellystä palloa vielä kädellään joten selvä rankkari toi oli. Tiedä sitten pitikö Clattenburg tilannetta liian heppoisasti vihellettynä sillä toisella puoliajalla Hangeland tuuppi Lampardin boksin sisällä nurin pilkun arvoisesti.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No miten vain, niin en siinä ekassa rankkarissa nähnyt kyllä mitään muuta kuin kahden jalan taklauksen, joka ei osunut kohteeseensa ja kun Kellyn kontakti ei ollut edes oikeasti kunnon kontakti, niin kyllähän se lahjarankkari oli ^^ Jos siinä oli taas käsivirhe mielestäsi, niin palataanpa taas aiheeseen Ashley Colen käsivirhe ja sen jälkeinen maali. Vai onko mieli jo muuttunut sääntöjen suhteen?

 

Okei taisin mennä helppoon koukkuun, mutta välillä voi myöntää, että kävi tuuri, kun on aina varaa huudella muiden joukkueiden rankkareista tai omista saamattomista rankkareista, (jollaisia muuten oli molemmilla joukkueilla 1, sillä aivan kuten Hangelandin Lampardin kaataminen, niin Torres kaatoi Hughesin ensimmäisellä puoliajalla boksissa. Molemmat olivat 50/50 tilanteita rankkarin suhteen). Sillä Kellyn kontakti ei ollut missään nimessä rangaistuspotkun arvoinen ja Murphyn taklauskaan ei sitä ollut. (osuessaan olisi ollut ja tällöin myös kortin paikka, jos ei jopa punaisen kun tuli kahdella jalalla, joskin tuo täysin vaaraton taklaus oli ilman vauhtia ja osui vielä palloonkin) Yksikään tuomari ei ollut kulmassa, josta olisi käsivirheen voinut viheltää ja Murphyllä ei ollut missään nimessä aikaa vetää kättä pois, ei pyri pelaamaan palloa tai levittämään kehoaan ja käsi oli ainakin luonnollisemmassa asennossa kuin Ashley Colella edellä mainitussa tilanteessa.

 

http://www.dailymotion.com/video/xq0k8g_fulham-0-1-chelsea-penalty_sport tuossa siis tuo mistä pilkku oikeasti tuli. Kyllä se täysi lahja siis oli ja suosittelen ManU:n poikia painamaan pelin mieleen, kun PE seuraavan kerran tulee kysymään, koska Chelsealle on annettu väärin perustein rangaistuspotku. Edes pientä objektiivisuutta fanaattisesta kannatuksestasi huolimatta toivoisin. Minä sentään kannustin Chelseaa tuossa ottelussa johtuen keskikastin kilpailusta ja toivon voiton pitävän loppuun asti.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jalkapohjat edellä tilanteeseen tuleminen on rikkeen arvoinen suoritus huolimatta siitä osuuko pelaaja vastustajaan vai ei. Piittaamaton pelitapa taitaa olla suomalainen vastine tuolle rikkeelle. Torres sai samanlaisesta tosiaan tällä kaudella punaisen kortin ja muistaakseni myös aiemmin kaudella Poolin Spearing ja Cityn Kompanykin lensivät ulos jalkapohjataklauksista jotka eivät osuneet kohteeseen.

 

Muistutetaan vielä kerran sua myös siitä, että käsivirheitä katsoessa ei ole mitään merkitystä onko käsi luonnollisessa asennossa vai ei. Käsivirheissä katsotaan ainoastaan sitä onko se tahallinen vai tahaton. Colen tapauksessa vastustaja potkaisi pallon Colen käteen kun taas Murphyn tapauksessa pallo tuli äärettömän hiljaisella vauhdilla kohti Murphyn kättä, osui Murphyn käteen jonka johdosta pallo pysähtyi ja Murphy oli välittömästi jatkamassa peliä. Tuo voidaan tulkita tahalliseksi käsivirheeksi helposti, mutta Colen tilanteesta tahallista ei saa kyllä millään.

"Any player who lunges at an opponent in challenging for the ball from the front, from the side or from behind using one or both legs, with excessive force and endangering the safety of an opponent is guilty of serious foul play."

 

Selkee rike, sori.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"with excessive force and endangering the safety" on sanat joita suosittelen lukemaan uudestaan. Spearingin taklausta en ole nähnyt, mutta jos viittasit Johnsonin taklaukseen, niin siinä oli selkeä kontakti. Kompanyn suora punainen tuli hiukan helposti, mutta siinä oli selkeät sakset ja hirveästi vauhtia + varmasti olisi osunut, ellei Nani olisi väistänyt. Enemmänkin ehkä keltaisen paikka kuin suoran punaisen. Yhtä kaikki Murphyn taklauksessa ei mikään muu kuin jalkapohjat edellä ja kaksi jalkaa täyttyneet ja istahtaminen ei ennenkään ole vaarallista pelaamista ollut :D vauhtiahan taklauksessa ei käytännössä ollut yhtään, vaan se tehtiin paikaltaan. Lisäksi tuomari näki sen täysin selvästi ja ei sitä laputtanut, joten hänenkään mielestään se ei ollut vaarallista pelaamista.

 

Käsivirheestä taas. Oikeastaan ainoat mitkä ratkasevat käsivirheessä on käden asento ja se voidaanko katsoa pelaajan pelanneen tarkoituksella. Ne ovat ne kaksi asiaa mitä tuomarit miettivät sen jälkeen kuin pallo osuu käteen. Murphyllä ei ollut aikaa kättä vetää pois, se oli kohtuu luonnollisessa asennossa, eikä pään yläpuolella, kuten usein taklaavalla pelaajalla. Kaiken muun hyvän lisäkti tuomarit eivät voi viheltää sellaista mitä eivät näe. Tuomareiden ohjeeseen kun kuuluu: "Jos et näe, älä arvo." Minusta tuo ei ollut käsivirheen paikka, kun sinäkin näit sen korkeintaan hidastuksesta ja sillä ei ollut sen suurempaa roolia siihen, miten peli olisi kulkenut tuosta eteenpäin. Käden jälkeen olisi joka tapauksessa tullut Murphyn kroppa. Tuomareilla ei ollut sitäkään mahdollisuutta nähdä pelaajien yli.

 

Lisäksi pilkku vihellettiin Kellyn kontaktista, joten on aivan turhaa edes puhua noista kahdesta yläpuolisesta. Lahjarankkari mikä lahjarankkari. Tunnetaan myös pienien joukkueiden kannattajien piireissä ison joukkueen rankkarina ;)

 

Mut hei jos se lohduttaa, niin tulos ei vaihdu, eikä se Chelseastä yhtään paskempaa joukkuetta tee, vaikka tuomari tekikin virheen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Huoh. Se on täysin tulkinnanvarainen kysymys oliko tilanteessa liikaa vauhtia vai ei. Voin ihan kokemuksesta sanoa, että kovin paljon ei vauhtia tarvita, että sieltä alkaa luita menemään poikki. Äärettömän vaarallista pelaamista Murphyltä ja lopulta täysin oikeutettu rankkari Chelsealle vaikkei Clattenburg tilannetta oikein nähnyt. Oikean tuomion kuitenkin sai aikaiseksi ja hyvä niin.

 

Ja käsivirheitä tarkastellessa sillä käden asennolla ei edelleenkään ole mitään merkitystä. Pelkästään sillä pelattiinko palloa kädellä tahallisesti vai ei.

 

Edelleenkin selkeä rankkari, sori. Voit toki mussuttaa vastaan jos huvittaa. Mulla ei ole mihinkään kiire.

 

Niin ja sillä "forcella" meinataan voimaa, ei nopeutta. Ja kuten tossa videossa näkee niin Murphy heittäytyy perseelleen ja suoristaa molemmat jalkansa (napit edellä) kohti Kaloun nilkkoja.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Selitä itsellesi mitä haluat. Force tarkoittaa nimen omaan tilannenopeutta ja tuo tilanne oli täysin tuomarin nenän alla ja näki sen samalla tavalla kuin minäkin, joten end of case. Kun oli varaa viheltää pilkku, niin olisi varmasti ollut varaa heittää lappuja samasta tilanteesta, jos tilanteessa oli ollut sääntöjen puitteissa mitään sen ihmeellisempää.

 

Lopetan väittelyn tähän, kun tiedä ettei sinulla ole munaa pyörtää omia puheitasi vaikka iskisi piirtomerkein mitä tilanteessa tapahtui ja mitä tuomari vihelsi ja käyppä vaikka alkeistason tuomarikurssi. Taitaa tätä nykyää jotain nappulaliigaa päästä viheltelemään jo yhdellä tai kahdella luennolla. Jo siellä varmasti kerrotaan, että käden asento on merkittävin tekijä sille vihelletäänkö käsivirhe vai ei, kun tuomari ei näe pelaajien pään sisään ja pysty oikeasti päättelemään mikä on tahallista ja mikä ei.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Excessive force meinaa liiallista voimaa. Sori nyt vaan.

 

Just prove me wrong. Et ole vielä siihen pystynyt ja nyt kun argumentit loppuu niin lelut lentää nurkkaan ja poika palaa kotiin miettimään seuraavaa iskua.

 

Toistetaan vielä kerran, että käden asennolla ei ole mitään merkitystä. Käsivirheitä katsellaan edelleenkin sen perusteella onko se tahallinen vai ei. Nää "luonnollinen asenot"-höpinät voi heittää "alin mies"-höpinöiden kanssa samaan roskakoriin.

 

Toki käden asennosta voi tuomari yrittää tulkita onko käsivirhe tahallinen vai ei, mutta pelkän käden asennon perusteella ei voi tilannetta viheltää rikkeeksi.

 

Ja taitaa olla sinä joka oot sen alkeiskurssin tarpeessa.

 

Jos aiot jatkossakin päteä niin pidä nyt saatan huoli siitä, että sun argumentit kestää :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ei minun tarvitse päteä :) Käden asento on ihan tuomareille opetettava asia. Oikeasti ota luento jalkapallon säännöistä. Poliisikin tulkitsee lakeja ja rikkeiden vakavuuksia. Samoin tuomari tulkitsee jalkapallon sääntöjä. Käsivirhettä kun tulkitaan, niin käden asento on tärkein tekijä, jos ei ole täysin selvää että kädellä pelataan tahallaan.

 

Nin ja yhtään argumenttiani et ole vielä kummonnutkaan, että kovin pitäviltä nuo minusta vaikuttavat. Ja mitähän liiallinen voima tarkoittaa? :) Eräs fysiikan peruslakeja kirjoittanut henkilö voi kertoa, mistä massa saa voimansa -> liikkeestä. Eli kun tilanteessa on liikaa nopeutta, eli tilannenopeus on se ratkaseva tekijä. Tilanne nopeus siis koskee myös jalan nopeutta, jos et ymmärtänyt. Kun mies pyllähtää perseelleen, niin siinä ole mitään muuta rangaistavaa kuin se jos tuo jalka olisi osunut pelaajaan. Kyseessä ei ollut vaarallinen pelaaminen.

 

Ja ne argumentit

1) Virhe vihellettiin Kellylle ei Murphylle. Lahjarankkari, kun Kellyn kosketus oli mitä oli

2) Murphyn taklaus ei ollut vaarallista pelaamista edellä esitetyin perustein ja tätä tukee tuomarin toimintakin kentällä. Ei lappua ja ei edes puhuttelua Murphylle.

3) Käsivirhe ei ollut tahallinen. Sillä ei ollut vaikutusta pelin kulkuun ja yksikään tuomari ei sitä varmasti nähnyt.

 

Niin ja en suosittelisi pojuttelemaan muita, jos omia argumentteja ei ole ja kokemus säännöistä perustuu siihen että pasteaa quoteja sääntökirjasta ilman että ottaa selvää siitä mitä tuomarityöskentelyyn kuuluu.

 

Ja ennen kuin oikeasti osoitat minun olevan kaikissa kolmessa argumentissani väärässä, niin minulla ei ole tähän keskusteluun tämän enempää syytä palata. Minä tiedän olevani oikeassa sääntöjen tulkinnasta ja minun väitteilleni löytyy todisteita lähes jokaisesta pelistä, missä tapahtuu käsivirhe, kahden jalan taklaus tai annetaan tai jätetään antamatta rangaistuslaukaus. Sinun argumenttisi ovat vain tekstiä, jota pitäisi pelkän kirjotusasun lisäksi myös ymmärtää.

 

Että mitäpä jos se poju palaisi takaisin niiden leikkikalujensa luokse, joihin itse viitasit. Niin ja minulla on muuten ne tuomarien alkeiskurssit käytynä ja vaikka säännöt onkin muuttuneet minun kursseistani, niin käsivirheen kohdalla ei mitään ratkaisevaa ole tapahtunut.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jep jep.

 

Sääntökirjaa voidaan tulkita aivan hyvin tuossa tilanteessa niin, että Murphy käytti liiallista voimaa ja vaaransi Kaloun siinä samalla. Liiallinen voima oli tässä yhtä kuin kahden jalan pulkkataklaus jota Kalou joutui väistämään. Edelleenkin selkeästi vaarallista pelaamista josta tuomarin pitää viheltää. Huomioitavaa edelleenkin Murphyn liike jossa kaveri suoristaa molemmat jalkansa kohti Kalouta.

 

Ja eipä noilla sun käymillä alkeiskursseilla juuri mitään vaikutusta tunnu olevan. Pyydä ihmeessä rahasi takasin jos sulle siellä tollasta soopaa on opetettu.

 

"Sääntöjä voi tulkita eri tavalla, mutta minun tulkintani on oikea". Eiks se vähän näin sun vinkkelistä mene? Muulla tavalla ei kukaan muu voi tulkita sääntöjä kun hra. Lavenche tulee parin alkeiskurssin jälkeen vähän opastamaan.

 

Eniveis. Sääntökirjaa voidaan tulkita niin, että Muprhy teki rikkeen ja kun tällä kaudella Valioliigassa on tuollaisista taklauksista jo pelaajia rankaistu niin tämän hetkisen linjan mukaan tuostakin olisi pitänyt viheltää. Siinäpä se koko keskustelun pointti.

 

Eli edelleen selkeästi tämän kauden vihellysten mukainen rike. Sori.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yritä nyt provota vielä ^^ Minulta kuule löytyy liittoerotuomaritason koulutus, jota ei ihan parilla alkeiskurssilla saa. Sen lisäksi olen yhden sukupolven seurannut vierestä vielä korkeamman koulutustason tuomaria, jonka sinäkin olet saattanut joskus nähdä viheltävän Suomen pääsarjassa, jos ikää löytyy muutama vuosikymmen verran. Eli omaan hiukan eri näkökulman näihin vihellyksiin tämän kautta. En väitä ettenkö minä joskus olisi väärässä, mutta hidastusten jälkeen on aina hyvä sanoa miten tilanteen olisi pitänyt mennä ja tässä tapauksessa se meni väärin. Suosittelen kuitenkin peruskurssia ja miksei jatkokurssejakin. Sen lisäksi, että ymmärrys lajista kasvaa, niin pääsee vaikka sitten tulevaisuudessa olemaan osa lajia ja kunnollekkin tekee hyvää.

 

Ja tottakai tulkita eri tavalla kuin minä, mutta kentällä ollut tuomari ei niin tehnyt, enkä tehnyt minäkään ja ei tämän kauden linjan mukaan valioliigassa tuota ei olisi missään tapauksessa pitänyt viheltääkään, koska vauhti oli niin mitätön ja kontaktia ei ollut. En ole nähnyt kuin pari keltaista korttia tällä kaudella kontaktittomasta taklauksesta ja niissäkin se on mennyt filmin piikkiin. Se antoi hyvin pienen mahdollisuuden sen viheltämiseen, mutta sitäkään ei tehty ja hidastus osoitti, että tuomari toimi sen suhteen oikein.

 

Se että taklaa kahdella jalalla ja vaikka jalkapohjat edellä, ei tee tilanteesta suoraan rangaistavaa tai edes vaarallista, jos ei ole kontaktia. Toki jos kontakti on, niin joka kerta kun tulee nappulat edellä antaa tuomarille mahdollisuuden laputtaa ja joka kerta kun tulee kahdella jalalla vauhdin kanssa, antaa mahdollisuuden antaa punainen kortti. Kun FA päätti tiukentaa kahden jalan tulkintoja ja piti asiasta tilaisuuden, niin heti seuraavalla kierroksella nähtiin muistaakseni 3-5 kahden jalan taklausta niissä 4 ottelussa, jotka seurasin ja yhdestäkään ei tullut edes lappua johtuen juuri siitä, että ne tehtiin A) paikaltaan B) ne osuivat puhtaasti palloon C) ne menivät ohi pelaajasta D) niissä ei ollut tarpeeksi vauhtia ja tämä on pysynyt siitä asti tulkintana, mitä otteluita olen katsonut.

 

Eikä tässä edelleenkään vihelletty Murphyn taklausta, joten eihän se voinut olla siis sinunkaan mielestäsi tämän kauden vihellysten mukainen rike ^^

Tuomarille kävi virhe katsoit sinä sen mitenpäin tahansa. Vaikka kokisit oikeutetuksi, että Murphyn käsi tai taklaus olisi pitänyt viheltää, niin niitä kumpaakaan ei vihelletty vaan Kellyn kontakti ja siinä tuomarille kävi päivänselvä virhe --> lahjarankkari.

 

Mutta nyt oikeasti vaikenen sanot mitä sanot, joskin edellinenkin viestisi oli lähinnä henkilökohtaista parjausta, kun faktojen esiin tuomista, joka nyt kertoo jo oman lukunsa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kyllä se edelleenkin oli vaarallista pelaamista josta olisi pitänyt rankkari viheltää. Se, että tuomari vihelsi Kellyn rikkeestä pilkun oli toki virhe, mutta kun samassa tilanteessa Muprhy teki ihan oikean rikkeen niin rankkarituomio meni täysin oikein vaikka tuomari sen väärästä tilanteesta vihelsikin.

 

Eli edelleen täysin oikein meni tuo tilanne, sori.

 

Ja sanotaan nyt edelleen se, että excessive force meinaa liiallista voimaa (jota voidaan tuollaisena molempien jalkojen suoristamisena helposti pitää) ei mitään liiallista nopeutta.

 

Suosittelen oikeasti hakemaan ne kurssimaksut takaisin. Et ainakaan ole rahoillesi mitään vastinetta saannut jos siellä on tuollaista sontaa sulle suollettu.

 

e. Oikeasti todella hämmentävää tavata jalkapalloaiheisella foorumilla kaveri joka on omien sanojensa mukaan käynyt tuomarikurssejakin (tätä tosin suuresti epäilen) ja silti ei näe kahden jalan pulkkataklauksessa mitään väärää.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jep. Tällä foorumilla on tupannut olemaan sellanen ongelma, että tietyille nimimerkeille asiat täytyy selittää useampaan kertaan ;)

 

***

[h=3]CHELSEA AND ADIDAS LAUNCH 2012/13 KIT [/h]Ensi kauden kotipaita siis julkaistu.

 

[ATTACH=CONFIG]122[/ATTACH]

 

[ATTACH=CONFIG]123[/ATTACH]

[ATTACH=CONFIG]124[/ATTACH]

 

Hienolta näyttää ja pitänee laittaa jossain vaiheessa tilaukseen :thumbsup1:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Suosittelen oikeasti hakemaan ne kurssimaksut takaisin. Et ainakaan ole rahoillesi mitään vastinetta saannut jos siellä on tuollaista sontaa sulle suollettu.

 

e. Oikeasti todella hämmentävää tavata jalkapalloaiheisella foorumilla kaveri joka on omien sanojensa mukaan käynyt tuomarikurssejakin (tätä tosin suuresti epäilen) ja silti ei näe kahden jalan pulkkataklauksessa mitään väärää.

Pahoittelut vielä muille lukijoille tartuinta tähänkin provoon.

 

Ja minua hämmentää kaveri, joka on niin sokea oman joukkueensa onnelle, että käyttää mielummin aikansa toisten mollaamiseen, kuin siihen että oikeasti pyrkisi todistamaan asiansa vai menikö asia oikeasti jo jakeluun, mutta nyt pitää saada väkisin viimeinen sana ja pyrkiä mustanmaalaamaan kanssakeskustelijaa, jotta olisi foorumin kovin poika?

 

Kun kerran tulkitset kirjain kirjaimelta sääntöjä, niin etsippä sieltä sitten kohta, jossa sanotaan että jokainen kahden jalan taklaus on kielletty ^^ Miksi tämä tilanne siis olisi yhtään erilainen, kuin oma tulkintasi käsivirheitä koskevasta säännöstä. Et nyt oikein voi vaihtaa tulkintatapaasi tapauskohtaisesti, jos haluat, että millään argumentillasi on mitään painoarvoa.

 

En ole kyllä ikinä vielä törmännyt henkilöön, joka muokkaa sääntötulkintojaan sen mukaan, mikä sopii omalle joukkueelle. Tämä ei ole tällä foorumilla eka kerta. Niin ja edelleenkään et kumonnut yhtään kolmesta argumentistani ja edellisen viestin jälkeen pääset ignoreen, sillä minulla ei ole mitään tarvetta keskustella ihmisen kanssa, jonka ainoa tarkoitus on ärsyttää tai loukata kanssakeskustelijaa, vaikka syvällä itsessäänkin tietää olevansa ainakin osittain väärässä.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Pahoittelut vielä muille lukijoille tartuinta tähänkin provoon.

 

Ja minua hämmentää kaveri, joka on niin sokea oman joukkueensa onnelle, että käyttää mielummin aikansa toisten mollaamiseen, kuin siihen että oikeasti pyrkisi todistamaan asiansa vai menikö asia oikeasti jo jakeluun, mutta nyt pitää saada väkisin viimeinen sana ja pyrkiä mustanmaalaamaan kanssakeskustelijaa, jotta olisi foorumin kovin poika?

 

Kun kerran tulkitset kirjain kirjaimelta sääntöjä, niin etsippä sieltä sitten kohta, jossa sanotaan että jokainen kahden jalan taklaus on kielletty ^^ Miksi tämä tilanne siis olisi yhtään erilainen, kuin oma tulkintasi käsivirheitä koskevasta säännöstä. Et nyt oikein voi vaihtaa tulkintatapaasi tapauskohtaisesti, jos haluat, että millään argumentillasi on mitään painoarvoa.

 

En ole kyllä ikinä vielä törmännyt henkilöön, joka muokkaa sääntötulkintojaan sen mukaan, mikä sopii omalle joukkueelle. Tämä ei ole tällä foorumilla eka kerta. Niin ja edelleenkään et kumonnut yhtään kolmesta argumentistani ja edellisen viestin jälkeen pääset ignoreen, sillä minulla ei ole mitään tarvetta keskustella ihmisen kanssa, jonka ainoa tarkoitus on ärsyttää tai loukata kanssakeskustelijaa, vaikka syvällä itsessäänkin tietää olevansa ainakin osittain väärässä.

Come'on Lavanche! Kaikkihan tietää PEn ja hänen "argumenttinsa". Turha noista on hernettä nenään ottaa. Kuuntele toisella korvalla ja päästä ulos toisesta...:cool:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja minua hämmentää kaveri, joka on niin sokea oman joukkueensa onnelle, että käyttää mielummin aikansa toisten mollaamiseen, kuin siihen että oikeasti pyrkisi todistamaan asiansa vai menikö asia oikeasti jo jakeluun, mutta nyt pitää saada väkisin viimeinen sana ja pyrkiä mustanmaalaamaan kanssakeskustelijaa, jotta olisi foorumin kovin poika?

Kyllä mä pystyn myöntämään tuomarivirheen jos sellaisen näen. Esim. lauantain matsissa Wigania vastaan Ivanovic teki maalinsa paitsiosta, Torresin ja Drogban punakortit tällä kaudella olivat täysin oikeutettuja. Mutta tossa Fulham-matsin rankkarivislauksessa en näe mitään väärää ja mä olen sen sulle moneen otteeseen sääntöjen kautta jo perustellut. Murphy käytti liiallista voimaa kahden jalan taklauksessa jossa tuli vielä napit esillä kohti Kaloun jalkaa. Täyttää edelleenkin ne vaarallisen pelin tunnusmerkit. Toki tilannetta voi myös tulkita niin, että Murphy ei käyttänyt liiaallista voimaa, mutta se on sitten taas tulkintakysymys. Sullahan tässä keskustelussa on ollut se meininki, että vain sinun tulkintasi tilanteesta on oikea. Minun väärä vaikka sääntökirjakin antaa täyden tuen minun tulkinnalleni tilanteesta.

 

Ja mitä tulee sen viimeisen sanan saamiseen niin sinähän tässä olet jo useampaan otteeseen toitottanut miten et enää tänne vastaa, mutta niin vain olet jälleen kerran vastannut ja yrittänyt saada tähän keskusteluun sen viimeisen sanan.

Kun kerran tulkitset kirjain kirjaimelta sääntöjä, niin etsippä sieltä sitten kohta, jossa sanotaan että jokainen kahden jalan taklaus on kielletty ^^ Miksi tämä tilanne siis olisi yhtään erilainen, kuin oma tulkintasi käsivirheitä koskevasta säännöstä. Et nyt oikein voi vaihtaa tulkintatapaasi tapauskohtaisesti, jos haluat, että millään argumentillasi on mitään painoarvoa.

Nyt sä vaan vedät mutkia suoriksi. Puhe oli koko ajan vaarallisesta pelaamisesta johon Danny Murphy molemmat nappulat esillä taklatessaan syyllistyi.

En ole kyllä ikinä vielä törmännyt henkilöön, joka muokkaa sääntötulkintojaan sen mukaan, mikä sopii omalle joukkueelle. Tämä ei ole tällä foorumilla eka kerta. Niin ja edelleenkään et kumonnut yhtään kolmesta argumentistani ja edellisen viestin jälkeen pääset ignoreen, sillä minulla ei ole mitään tarvetta keskustella ihmisen kanssa, jonka ainoa tarkoitus on ärsyttää tai loukata kanssakeskustelijaa, vaikka syvällä itsessäänkin tietää olevansa ainakin osittain väärässä.

En mä nyt tiedä millä tavalla mä niitä olen muokannut? Torresin jalkapohjataklauksesta rankaisu (joka ei osunut) oli mielestäni oikeutettu ja niin olisi tämäkin (jos Clattenburg olisi siitä viheltänyt) ollut jos se olisi vihelletty.

 

Niin ne sun argumenttisi.. 1) Kellyn osumasta tuossa tilanteessa en ole missään vaiheessa edes ollu eri mieltä 2) Murphyn pelaaminen oli sääntökirjaa tulkitsemalla vaarallista pelaamista (voi toki olla ihan vapaasti eri mieltä, mutta älä mene väittämään omaa tulkintaasi ainoana ja oikeana tuossa tilanteessa) 3) Tämäkin on täysin tulkintakysymys. Koska pallo jäi suoraan Murphyn pelattavaksi ja Murphy sitä viipymättä siitä pelasi voidaan tilanne noilla perusteilla helposti tulkita myös tahalliseksi käsivirheeksi (tähän sulkuihin sama juttu kuin edelliseen).

 

Sulla kun toi keskustelutyyli on tuo "minun tulkintani tilanteesta on oikea ja sinun väärä" niin varmaan parempi, ettet enää vastaa minun viesteihini. Menee ehkä jollekin muulle läpi noi sun pätemisesi, mutta meikäläinen ei noita purematta niele. Ja kuten näkyy niin heti kun sun väitteesi kyseenalaistin ja faktoilla tuin omia väitteitäni meni sulla sormi suuhun ja herne nenään.

 

Niin ja siitä kanssakeskustelijan loukkaamisesta.. Olisi varmaan kannattanut ajatella sitä ennen kuin alat täällä toisia haukkumaan munattomiksi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Miksette voi laittaa näistä tuomiosta jonkinlaista kuvaa kaikkien nähtäväksi,nythän tässä arvuutellaan vanhojen mielikuvien perusteella.Voitas sitte porukassa pohtia kumpi puhuu paskaa ja kenet lynkataan:)PERKELE!!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

HAHAHAHAHAHAH!!

 

Hyvää väittelyä, mut pysykää asiassa.

 

Aniwei, vieläkin naurattaa "käsi" jota ei vihelletty. Pikkasen jäbä ravisteli tilanteen jälkeen ja meni vielä loppujen lopuksi sidettämään sen.

Nauroin kyyneleet silmissä kun ukko tuli takas kentälle kumpikin käsi siteessä. Tuli mieleen yksi hahmo SOA:sta. Priceless!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Huomenna olisi Lontoon paikallista tarjolla Chelsean matkatessa Arsenalin vieraaksi. Tärkeitä pisteitä jaossa molemmin puolin. Chelsea tarvitsee ehdottomasti voiton mikäli se mielii vallata kauden päätteeksi paikan neljän joukossa. Arsenal puolestaan ottaisi voitolla hyvän askeleen kohti kolmospaikan varmistusta ja UCL-paikkaa. Molemmat joukkueet ovat olleet varsin hyvässä tuloskunnossa. Chelsea on Di Matteon alaisuudessa voittanut 10 kertaa pelannut kahdesti tasan ja hävinnyt vain kerran. Arsenal on QPR- ja Wigan-tappioista huolimatta ollut viime aikoina hyvässä lyönnissä.

 

Muutamana viime kautena Arsenal-Chelsea-ottelut ovat olleet varsin maalirikkaita. Chelsealla on kolmesta edellisestä vierailustaan kaksi voittoa ja yksi tappio. Chelsean voitot kirjattiin luvuin 4-1 ja 3-0. Arsenal vei viime kauden pelin 3-1. Maaleja on siis tullut ja tullee myös huomennakin. Kauden aiempi kohtaaminenhan Stamford Bridgellä päättyi Gunnersin 5-3-voittoon joten revanssin paikka olisi Sinisillä huomenna.

 

Roberto Di Matteo lähtee kokoamaan omaa palapeliään ilman loukkaantuneina olevia David Luizia ja Didier Drogbaa. Lisäksi Branislav Ivanovic kuittaa toisen pelinsä kolmen ottelun pelikiellostaan. Ryan Bertrandista ja Oriol Romeusta ei ole kuulunut mitään uutta tietoa, mutta Physioroom näyttää ainakin molempien poissaoloa.

 

Odottaisin, että RDM kierrättää jonkin verran kokoonpanoa. Drogban ja Ivanovicin poissaolojen myötä tulee luonnostaan rotaatiota, mutta muutama muukin muutos voisi olla tulossa. Petr Cechin asemaa eivät rotaatoti kuitenkaan horjuta. Puolustuksessa jatkettaneen pitkälti samoilla miehillä kuin keskiviikkona. Ashley Cole vasemmaksi pakiksi ja topparikaksikkona jatkaa John Terry ja Gary Cahill. Oikeana pakkina Ivanovicia tuuraa Jose Bosingwa tai Paulo Ferreira. Bosingwaa veikkaisin. Michael Essien tullee avaukseen oltuaan BArcaa vastaan penkillä. John Obi Mikel tai Frank Lampard saa lepovuoron Biisonin tieltä. Juan Mata jatkanee avausken miehenä. Myös Ramiresin pitäisin mukana. Raul Meireles joutunee sivuun. Matan ja Ramiresin kaveriksi keskikentän ylemmille paikoille tulee yksi kolmikosta Salomon Kalou, Florent Malouda ja Daniel Sturridge. Kalou tuntuu olevan Di Matteon suosiossa joten tämä taitaa olla ennakkosuosikin asemassa. Fernando Torres ottaa paikan hyökkäyksen terävimpänä kärkenä.

Cech

Bosingwa - Cahill - Terry - Cole

Essien - Lampard

Ramires - Mata - Kalou

Torres

 

Arsene Wengerillä riittää loukkaantumishuolia. Per Mertesacker, Mikel Arteta, Jack Wilshere, Emmanuel Frimpong ja Francis Coquelin ovat kaikki sivussa. Viimeksi mainittu on jo palannut harjoituksiin, mutta ei ole vielä valmis pelaamaan. Abou Diaby on myös jo harjoitellut, mutta ei ole välttämättä mukana pelaavassa kokoonpanossa. Lisöksi Chelsea-laina Yossi Benayoun ei ole pelikelpoinen isäntäseuraansa vastaan.

 

Wojciech Szczesny on Cechin lienee Cechin tapaan varma aloittaja. Bacary Sagna ottaa haltuunsa puolustuksen oikean laidan. Vasemalla laidalla nähdään Kieran Gibbs tai Andre Santos. Santos on avannut pari edellsitä matsia, jatkaneeko siis edelleen. Thomas Vermaelen ja Laurent Koscielny toppareiksi. Alex Song, Tomas Rosicky ja Aaron Ramsey aloittanevat keskikentällä. Poissaolojen myötä ei taida hirveästi haastajia olla? Robin van Persien paikk hyökkäyksessä on itsestään selvä. Laidoille olsi ehdolla Theo Walcott, Alex Oxlade-Chamberlain ja Gervinho. Kaksi ensimmäistä kenties Wengerin valintoina? Ainakin meikäläinen toivoo Oxin olevan avauksessa vaikka tulee varmasti ongelmia Chelsealle aiheuttamaankin. Sen verran mielenkiintoinen tapaus on kuitenkin kyseessä.

Szczesny

Sagna - Koscielny - Vermaelen - Santos

Ramsey - Song - Rosicky

Walcott - van Persie - Chamberlain

 

Neljäs sadas voitto Valioliigassa ja ensimmäinen tämän kauden paikallisväännöissä (Valioliigan peleissä) olisi jälleen tilauksessa. Mikä on Chelsean energia taso niin fyysisesti kuin henkisesti keskiviikkoisen puristuksen jäljiltä. Onko keskittyminen täysin pelissä Tykkimiehiä vastaan eikä jo karkaile ensi viikolle? Jos nämä asiat eivät ole kunnossa tule kyyti olemaan kylmää. Arsenal on taatusi vihaisena huonon Wigan-pelin jäljiltä. Chelsea joutunee jälleen puolustuskannalle, mutta päässee silti enemmän pallon kiinni kuin Barcelonaa vastaan. Onko jälleen parin kolmen maalin voitto luvassa jommalle kummalle. Luulenpa, että peli tulee ratkeamaan maalin erolla. Pari kolme häkkiä per joukkue.

 

Arsenal 2 (van Persie, Rosicky)

Chelsea 3 (Torres, Cahill, Cole)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Arsenal - Chelsea

 

Huomenna Chelsea tosiaan kohtaa hyvissä ajoin ennen puolen päivän jälkeen paikallista aikaa (klo 14.45 Suomen aikaa) Pohjois-Lontoossa Emiratesin stadionilla Arsenalin, jota vastaan kaksi viimeisintä kohtaamista ovat päättyneet nöyryyttävään tappioon. Chelsean edelleen tavoittelema UCL-paikka on vain kahden pisteen päässä, mutta sitä hallussa pitävä Tottenham kohtaa Arsenalia helpomman paikallisvastustajan eli QPR:n ja myös Chelseaa edellä oleva Newcastle kohtaa Stoken tänä viikonloppuna, joten melko vaikea kuvitella odottavansa nousua takaisin nelossijalle. Itse Arsenal oli pitkässä voittoputkessa kiinni koko maaliskuun ja nousi huikeassa vireessä nyt hallussa pitämälleen kolmossijalle, kunnes hävisi Wiganille viikko sitten. Eroa perässä tulevaan Tottenhamiin pelin enemmän pelanneena on Arsenalilla viisi pistettä ja Chelseaan seitsemän pistettä. Tähän otteluun joukkue kuitenkin lähtee pidemmän huilin jälkeen, kun Chelsea pelasi juuri toissa päivänä Barcelonaa vastaan ottaen makean voiton.

 

...

3. Arsenal o: 34/38, me: 67-43 =24, 64 pts.

4. Tottenham o: 33/38, me: 57-38 =19, 59 pts.

5. Newcastle o: 33/38, me: 50-42 =8, 59 pts.

6. Chelsea o: 33/38, me: 56-38 =18, 57 pts.

...

 

Chelsean toiveet Mestarien liiga-paikasta siis elävät ensi kautta katsoen, mikäli tämän ottelun onnistuvat voittamaan. Arsenalin vaarallisin pelote on Robin van Persie, joka on kyseenalaistamatta Valioliigan kenties paras hyökkääjä tällä hetkellä tullen mitä luultaviten viemään maalikuninkuuden (27 maalia kasassa tällä hetkellä), ja puolustus tulee tätä vastaan juuri kovasta tulikokeesta Messin tähdittämää Barcelonan hyökkäystä vastaan. Van Persie lienee tällä hetkellä yhtä vittumainen vastus mille tahansa puolustukselle kuin Messi, vaikka kanssa pelaajat eivät olekaan samaa luokkaa. Keskikentällä Chelsean katsoisin olevan paperilla lievästi vahvempi, jos se on tuollainen kuin LRM:n ennakossa enkä kyllä uskokaan, että siellä jätkiä lähtee italiaano kauheasti huilauttamaan. Puolustus on Arsenalilla ollut kyllä yllättävän vahva, kun viimeisessä viidessä pelissä on mennyt vain viisi maalia. Di Matteo taitanee säästellä Drogbaa tiistaille, joten Torres ottanee hyökkäyksessä vastuun. Saapa sitten nähdä, jos tällä vaikka sattuisi onnistamaan. Vermaelen ja Koscielny toisaalta pystynevät puolustuksessa kitkemään Torresin pois pelistä, mutta samalla tämä tekee tilaa muille sinipaidoille.

 

Kokoonpanot ovat varmaan jotain tollaista mitä LRM:llä, mutta Essienin tilalle saattanee pelata myös Mikel tai vaihtoehtoisesti Sturridge Ramiresin tilalla. Näitä säästeltäneen kuitenkin tiistain peliin Nou Campilla. Veikataan Chelsean voittoa 2-1-lukemin. Van Persie tekee sen pakollisen yhden, Mata yhden ja Kalou yhden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this  

×