Jump to content
Sign in to follow this  
Den andra pseudodym

Yhdysvaltain presidentinvaalit 2012

Recommended Posts

Obama vs Romney
-
Kumman populismi uppoaa paremmin kansaan?


Tässä on koto-Suomessakin kunnallisvaalit piakkoin tulossa, mutta jotenkin sattuvat nuo rapakon takana reilun kuukauden päästä pidettävät jenkkien presidentinvaalit viemään suuremman mielenkiinnon, vaikka loppuviimein on henkilökohtasesti ihan se ja sama kumpi tuon sitten vie.

Tilannehan on se että kun Demokraattien Barack Obama tuli vuonna 2009 voitettuaan Republikaanien vastaehdokkaan John McCainin lähes 10 miljoonalla äänellä supervallan ruoriin George Bushin kahden sotaisan kauden jälkeen, oli Yhdysvaltain kansalaisten mieliin painuneet kaikki tämän lukuisat vaalilupaukset, kuinka Irakin sota tulee loppumaan ja kuinka ilmaston saastuttamista tullaan ehkäsemään ja kuinka taloutta tullaan elvyttämään ja vaikka mitä muuta. Neljä vuotta myöhemmin eli nyt tilanne on se, että Irakin sota päättyi noin kolme vuotta Obaman virkaanastumisen jälkeen ja Yhdysvaltain talous nojaa vähintään heikolla pohjalla kuin ennen tämän aikaa. Liittovaltio velkaantuu yli 3 miljardilla dollarilla joka päivä ja Yhdysvaltojen työttömyysprosentti on peräti kahdeksassa. Vaikeat asetelmat on tuosta nousta toiselle kaudelle.

Toisella puolella vuoden 2008 vaaleissa turpiin ottaneet Republikaanit vastaavat Obaman asettamaan haasteeseen Mitt Romneylla - mormonilla, miljonäärillä ja entisellä Massachusettin kuvernöörillä. Yleinen näkemyshän on ollut, että Romneyn karisma ja esiintymistaito kyntävät ruohonjuuritasolla ja pärställä ei ole kykyä valloittaa ihmisten mieliä, mutta Obaman aiheuttama pettymys voi kääntää tilanteen Romneylle edullisesti. Vaalikampanjan oleelisimpana osana Romneylla onkin näyttänyt olevan Obaman epäpätevyyden osoittaminen kansalle. Samalla on luvannut luoda 10 miljoonaa uutta työpaikkaa. Tähän on Obama puuttunut tuomalla esille, että Massachusettin työttömyys nousi olennaisesti Romneyn aikana. Romneyn etuna on myös se, että tätä pidetään pätevänä talousasioissa ja uskotaan laittavan Yhdysvaltain talouden paremmalle mallille. Isot kysymykset ovat heränneet Romneyn uskontoa kohtaan. Mormonina tämä olisi taatusti Yhdysvaltain ensimmäinen ei-kristitty presidentti, jolla on varmasti arvollista merkitystä monelle perus-kristitylle maan kansalaiselle.

Viimeisten kuukausien aikana ollaan edetty siihen malliin, että Romney aluksi kiri kovaa Obamaa kiinni ja olivat melkein tasoissa kunnes Romneyn salakuvattu möläytys levisi julkisuuteen ja Obama pääsi ottamaan taas parin prosentin kaulan, jonka kirimisessä tulee Romneylla kiire. Obaman taustajoukkoja on vahvistanut kovassa maineessa kylpevä demokraattinen ex-presidentti Bill Clinton, joka on omalla osallaan puhunut Demokraattien puoluepäivillä Obaman puolesta ja voi varmasti nousta vielä erittäin ratkaisevaksi hahmoksi tässä rumbassa. Ensi yönä alkaa yksi ratkaisevimmista osista taistossa Valkoisen talon mukavasta nojatuolista eli vaaliväittely Denverin yliopistolla, jossa Romneylla on tilaisuus ratkaista homma edukseen - tai sitten Obamalla. Mitä Aamulehdestä lukasin niin Romney on arvioitu taitavammaksi ja kovemmaksi väittelijäksi, mutta tällä olisi tämän mukasesti korkeampi kynnys ylitettävänä väittelyssä.

Tällaista populismien kaksintaitoahan tämä jenkeissä on. Tuskin Romney osaisi maasta sen parempaa tehdä kuin Obamakaan ja tuskin Obaman toisella kaudella mikään muuttuu. 300 miljoonaa päistä kansaa on lähes tulkoon mahdotonta kenenkään pitää tyytyväisenä.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kyllähän noi USA:n presidentin vaalit on aika sirkus. Enemmän keskitytään toisen ehdokkaan haukkumiseen ja loanheittoon kuin itse asiaan. Eikös Obamalla ollut muuten kädet jotenkin sidotut kun senaatissa oli enemmistö republikaaneja, vai puhunko omiani, meinaan eikös se terveydenhuolto uudistus ollut aika työntakana, kun senaatti ei millään meinannut hyväksyä sitä? Aika nukkejahan ne presidentit lopuksi on ja ei tarvitse olla edes mitenkään viisas (nuorempi Bush) päästäkseen presidentiksi. Romney on aika klassinen ehdokas, jenkit tykkää menestyjistä. Ja rahahan tuolla puhuu. Mielestäni muutenkin USA on kaukana demokratiasta, kun vain kaksi puoluetta on. Ja kuten sanoit, tuskinpa Romney mitenkään ihmeellisesti asioita pystyisi jenkkilässä parantamaan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Tilannehan on se että kun Demokraattien Barack Obama tuli vuonna 2009 voitettuaan Republikaanien vastaehdokkaan John McCainin lähes 10 miljoonalla äänellä supervallan ruoriin George Bushin kahden sotaisan kauden jälkeen, oli Yhdysvaltain kansalaisten mieliin painuneet kaikki tämän lukuisat vaalilupaukset, kuinka Irakin sota tulee loppumaan ja kuinka ilmaston saastuttamista tullaan ehkäsemään ja kuinka taloutta tullaan elvyttämään ja vaikka mitä muuta. Neljä vuotta myöhemmin eli nyt tilanne on se, että Irakin sota päättyi noin kolme vuotta Obaman virkaanastumisen jälkeen ja Yhdysvaltain talous nojaa vähintään heikolla pohjalla kuin ennen tämän aikaa. Liittovaltio velkaantuu yli 3 miljardilla dollarilla joka päivä ja Yhdysvaltojen työttömyysprosentti on peräti kahdeksassa. Vaikeat asetelmat on tuosta nousta toiselle kaudelle.

 

Kylmää vettä tuli äänestäjille niskaan jo siinä vaiheessa, kun Obama alkoi kokoamaan hallitusta. Ainakin talouspuolelle otettiin ihan samat naamat, jotka olivat ainakin osaksi vastuussa koko talouskriisistä. Larry Summers etunenässä. Samaten lupauksia alettiin aika nopeaan tahtiin vetämään takaisin, esim. Guantanamon vankileiriä ei suljettu. Muistaakseni joitain vaalilupauksia annettiin myös talouskriisin syyllisten etsimisestä ja rankaisemisesta, mutta kun presidenttikampanjan suurin tukija oli Goldman Sachs, niin asia taidettiin lakaista pöydän alle. Vaikka vastustajat yrittävät maalata Obamasta sosialistia ja ties minkälaista viherpiipertäjää, niin mies on jatkanut monella tavoin Bushin linjoilla. Kun velka kasvaa ja tärkeitä avustusohjelmia joudutaan leikkaamaan, on puolustusmenoja lisätty kai joka vuosi jne.

 

Toisella puolella vuoden 2008 vaaleissa turpiin ottaneet Republikaanit vastaavat Obaman asettamaan haasteeseen Mitt Romneylla - mormonilla, miljonäärillä ja entisellä Massachusettin kuvernöörillä. Yleinen näkemyshän on ollut, että Romneyn karisma ja esiintymistaito kyntävät ruohonjuuritasolla ja pärställä ei ole kykyä valloittaa ihmisten mieliä, mutta Obaman aiheuttama pettymys voi kääntää tilanteen Romneylle edullisesti. Vaalikampanjan oleelisimpana osana Romneylla onkin näyttänyt olevan Obaman epäpätevyyden osoittaminen kansalle. Samalla on luvannut luoda 10 miljoonaa uutta työpaikkaa. Tähän on Obama puuttunut tuomalla esille, että Massachusettin työttömyys nousi olennaisesti Romneyn aikana. Romneyn etuna on myös se, että tätä pidetään pätevänä talousasioissa ja uskotaan laittavan Yhdysvaltain talouden paremmalle mallille.

Romneyn suurin ongelma on, että hän on lähes täysin irtautunut todellisuudesta. Isäpappa jätti miljoonaperinnön, eikä Romney ole joutunut viettämään päivääkään ns. normaalia elämää. Kun mies on vaihtanut kantansa kuvernööriajoistaan lähes jokaiseen asiaan täysin päinvastaiseksi ja kuvattiin juuri haukkumassa 47% amerikkalaisista laiskoiksi, niin ei hyvältä näytä.

 

Muutenhan on aika perus republikaaniehdokas. Väisti aikanaan Vietnamin sodan, mutta nyt on lähettämässä sotilaita lähes joka paikkaan. Lisäksi verojen laskeminen on lääke jokaiseen asiaan, varsinkin jos niitä vähennetään kaikista rikkaimmilta. Itselleni on on hieman epäselvää, miten sota Irania vastaan sekä verojen laskeminen saisi USA:n talouden kuntoon, mutta en olekaan käynyt kuin ammattikorkean. Romney kannataa henkilökohtaista vapautta/vastuuta ja haluaa pienentää hallituksen roolia ihmisten elämässä, mutta samalla haluaa abortit laittomiksi. Ihan johdonmukaista.

 

Viimeisten kuukausien aikana ollaan edetty siihen malliin, että Romney aluksi kiri kovaa Obamaa kiinni ja olivat melkein tasoissa kunnes Romneyn salakuvattu möläytys levisi julkisuuteen ja Obama pääsi ottamaan taas parin prosentin kaulan, jonka kirimisessä tulee Romneylla kiire. Obaman taustajoukkoja on vahvistanut kovassa maineessa kylpevä demokraattinen ex-presidentti Bill Clinton, joka on omalla osallaan puhunut Demokraattien puoluepäivillä Obaman puolesta ja voi varmasti nousta vielä erittäin ratkaisevaksi hahmoksi tässä rumbassa. Ensi yönä alkaa yksi ratkaisevimmista osista taistossa Valkoisen talon mukavasta nojatuolista eli vaaliväittely Denverin yliopistolla, jossa Romneylla on tilaisuus ratkaista homma edukseen - tai sitten Obamalla. Mitä Aamulehdestä lukasin niin Romney on arvioitu taitavammaksi ja kovemmaksi väittelijäksi, mutta tällä olisi tämän mukasesti korkeampi kynnys ylitettävänä väittelyssä.

Jenkeissähän on tuo valitsijamiesjärjestelmä ja siellähän äänestetän osavaltio kerrallaan. Tällä hetkellä pelissä taitaa olla 10 osavaltiota (mm. Florida, Ohio, Pennsylvania..., joidenka tulokset lopulta ratkaisee voittajan. Obama taitaa olla jokaisessa ainakin jonkin verran edellä, muutamassa ihan reilustikin.

 

Ensimmäinen väittely on usein ollut haastajalle kaikkein paras, sillä siinä on päässyt lyömään istuvaa presidenttiä oikein urakalla. Ongelmia on tullut sitten siinä vaiheessa, kun on pitänyt omista visioistaan kertoa ja myydä ne kansalle. Romney on ainakin tähän asti ollut erittäin hiljaa omista suunnitelmistaan ja on lähinnä mennyt linjalla "näette sitten, kun astun virkaan". Jos tuon enempää ei ole irtoamassa, niin Obaman on varmasti aika helppo lyödä monesti vastapalloon väittelyiden aikana. Toki Romneyn täytyy pitää suunsa supussa, silllä mies ajaa varsin häikäilemättömästi suuryritysten ja miljonäärien asemaa, mikä ei kansan syvissä riveissä näin laman aikana oikein sytytä.

 

Enkä sanoisi Romneya taitavammaksi väittelijäksi. Mitä tuli republikaanien esivaalien väittelyitä seurattua, niin Romney sai ehdokkuuden olemalla vähiten outo. Romneyn päävastustajiin kuului mm. pari naissankaria sekä kaksi varsin pelottavaa kiihkokristittyä. Ja muistaakseni Obama pyyhki McCainilla aika hyvin lattiaa jokaisessa kolmessa väittelyssä edellisissä vaaleissa.

 

Tällaista populismien kaksintaitoahan tämä jenkeissä on. Tuskin Romney osaisi maasta sen parempaa tehdä kuin Obamakaan ja tuskin Obaman toisella kaudella mikään muuttuu. 300 miljoonaa päistä kansaa on lähes tulkoon mahdotonta kenenkään pitää tyytyväisenä.

Vaalit ovat nykyään enemmänkin rahan kaksintaistoa ja enemmän rahaa kerännyt voittaa lähes aina. Ja nämä nimettömät rahamiehet ovat kai Romneyn taustalta häviämässä. Mitä lupauksia rahaa vastaanottaessa on jouduttu tekemään, on mahdoton sanoa. Suuri enemmistö amerikkalaisista haluaisikin rahan poistamista politiikasta edes jotenkin, mutta se ei ole ilman ihmettä toteutumassa. Kongressi päättää lait ja Washingtonissa on n. 26 lobbaria lainsäätäjää kohden lompakot levällään.

 

Eikös Obamalla ollut muuten kädet jotenkin sidotut kun senaatissa oli enemmistö republikaaneja, vai puhunko omiani, meinaan eikös se terveydenhuolto uudistus ollut aika työntakana, kun senaatti ei millään meinannut hyväksyä sitä?

Ensimmäiset kaksi vuotta oli demokraattien enemmistö joka paikassa. Mutta kun Obama halusi tehdä yhteistyötä republikaanien kanssa ja nämä eivät suostuneet mihinkään, niin ensimmäisenä kahtena vuotena ei saatu oikein mitään aikaan. No tämän tietysti republikaanit ja eräs suosittu "uutiskanava" (Fox News) laittoi Obaman syyksi ja 2010 senaattivaaleissa republikaanit veivätkin muistaakseni enemmistön senaatin alahuoneessa. Kun tämän jälkeen senaatin korkea-arvoisin republikaani ilmoittaa

, niin ei siinä yhteistyö oikein lisääntynyt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kylmää vettä tuli äänestäjille niskaan jo siinä vaiheessa, kun Obama alkoi kokoamaan hallitusta. Ainakin talouspuolelle otettiin ihan samat naamat, jotka olivat ainakin osaksi vastuussa koko talouskriisistä. Larry Summers etunenässä. Samaten lupauksia alettiin aika nopeaan tahtiin vetämään takaisin, esim. Guantanamon vankileiriä ei suljettu. Muistaakseni joitain vaalilupauksia annettiin myös talouskriisin syyllisten etsimisestä ja rankaisemisesta, mutta kun presidenttikampanjan suurin tukija oli Goldman Sachs, niin asia taidettiin lakaista pöydän alle. Vaikka vastustajat yrittävät maalata Obamasta sosialistia ja ties minkälaista viherpiipertäjää, niin mies on jatkanut monella tavoin Bushin linjoilla. Kun velka kasvaa ja tärkeitä avustusohjelmia joudutaan leikkaamaan, on puolustusmenoja lisätty kai joka vuosi jne.

On hyvä muistaa, että Obama peri Bushilta todella surkeassa kunnossa olevan talouden. Tästä syystä talouden elvyttäminen on ollut lähes pakollista ja velka on tämän ja edelleen hitaasti kasvavan talouden myötä tietenkin kasvanut voimakkaasti. Obaman peruslinjaukset ovat käsittääkseni kuitenkin aika lähellä esim. Clintonia. Clintonkin kaudellahan veroja korotettiin ja puolustusmenoja leikattiin ja samalla talous kasvoi. Valtion velka väheni Clintonin kaudella todella voimakkaasti mikä on todella hieno saavutus. Bushin kaudella sitten veroja laskettiin ja puolustusmenoja lisättiin ja velan otto karkasi täysin käsistä (sekä valtion että kansalaisten). Obaman lähtötilanne oli niin paljon hankalampi kuin Clintonin, että valtion velan vähentäminen ei ole ollut realistinen tavoite tässä vaiheessa. Esim. verojen korottaminen taantumatilanteessa ei ole järkevää. Talous pitää ensin saada kunnon kasvuun.

 

Obaman kaudella puolustusmenot ovat kääntyneet laskuun ja jatkavat laskuaan entistä voimakkaammin mikäli Obama valitaan uudelleen. Tästä on jo käytännössä päätös tehty.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Romney voi sittenkin kiriä Obaman ohiPosted Image

 

 

[TABLE=align: center]

[TR]

[TD][/TD]

[TD]Posted Image[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD][/TD]

[TD]Mitt Romney ja Barack Obama. (AFP/Lehtikuva)[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

Republikaanien presidenttiehdokas Mitt Romney käänsi Yhdysvaltain vaaliasetelman kertaheitolla uusiksi.

 

Ensimmäisessä vaaliväittelyssä loistavasti onnistunut Romney tarjoaa nyt demokraattien ehdokkaalle, istuvalle presidentille Barack Obamalletodellisen vastuksen, arvioi suomalaisasiantuntija.

 

Kamppailu on tasaväkistä, sanoo Mika Aaltola Ulkopoliittisesta instituutista.

 

–Ennen väittelyä Romneyn kampanjalla meni huonosti. Väittelyvoitto oli Romneylle tärkeä ja voi vaa'ankieliosavaltioissa sataa hänen laariinsa, Aaltola arvioi.

 

CNN-uutiskanavan tekemän mielipidemittauksen mukaan Romney voitti Obaman Denverissä järjestetyssä tv-väittelyssä selvin luvuin 67–25. Romneyn katsottiin olleen vastustajaansa hyökkäävämpi, napakampi ja selkeämpi.

 

–Mikäli Romneyn tahti jatkuu tulevissa väittelyissä, on hänellä väylä Yhdysvaltain seuraavaksi presidentiksi, Aaltola pohtii.

 

Amerikkalainen arvostaa puhetaitoa

 

Yhdysvaltalaisen äänestäjän mielestä presidentin tulee pärjätä kovan paineen alla. Jos pärjää hyvin tiukassa vaaliväittelyssä, pärjää todennäköisesti presidenttinäkin, äänestäjä ajattelee.

 

Siinä missä Euroopassa painotetaan asiaosaamista, Yhdysvalloissa analysoidaan tarkasti ehdokkaan puhetaitoa ja kehonkieltä.

 

–Yhdysvalloissa retoriikka on keskeinen osa politiikkaa. Ei riitä, että on substanssia, Aaltola sanoo.

 

Juuri esiintymistaito auttoi Romneya viemään voiton ensimmäisessä väittelyssä.

 

–Hän oli rento ja käyttäytyi presidentin tavoin. Etukäteen mietityt kommentit ja sutkaukset toimivat. Obama taas puhui pitkään ja yksityiskohtaisesti, aivan kuin olisi pitänyt luentoa.

 

Aaltolan mukaan molemmat olivat miettineet taktiikkansa tarkkaan, mutta Romney onnistui siinä paremmin.

 

–Obama halusi tulla nähdyksi itsevarmana presidenttinä eikä haastanut Romneya tai kritisoinut tätä. Tavoite epäonnistui, sillä Obaman kehonkieli viesti epävarmuudesta ja puhe takelteli, Aaltola analysoi.

 

"Mitä tahansa voi tapahtua"

 

Seuraavaan, puolentoista viikon päästä käytävään väittelyyn lähdetään uusista asetelmista. Kun ensimmäisessä väittelyssä kovat odotukset kohdistuivat Obamaan, on tilanne nyt päinvastainen.

 

–Romneylta odotetaan samanlaista onnistumista myös toisesta väittelystä. Paineet ovat kovat.

 

Aaltolan mukaan Obaman voidaan odottaa pärjäävän väittelyssä, joka keskittyy ulkopolitiikkaan. Lisäksi ehdokkaat puhuvat silloin suoraan yleisön edessä, missä Obama on parhaimmillaan.

 

Toisaalta ulkopolitiikka ei kiinnosta amerikkalaisäänestäjää siinä määrin kuin maan taloustilanne ja terveydenhuoltouudistus, joihin ensimmäinen väittely keskittyi.

 

–Tilanne on kiinnostava: hyvin tasainen ja aivan auki. Kuukausi on pitkä aika politiikassa, ja mitä tahansa voi tapahtua. Lokakuu tuo tullessaan varmasti lisää yllätyksiä, Aaltola povaa.

 

Seuraavan kerran Obama ja Romney kohtaavat tv-väittelyssä 16. lokakuuta. Presidentinvaalit järjestetään 6. marraskuuta.

 

Lähde: http://www.verkkouutiset.fi/index.php/ulkomaat/35-ulkomaat-stt/110072-110072

Tällaista siis sieltä käteen jäi eli homma muuttui hiukan jännemmäksi. Uskoisin kyllä kuitenkin Obaman tekevän nopean vastaiskun asemansa palauttamiseksi eli seuraavaan väittelyyn tullaan aivan uudella taktiikalla. Jos Romney nimittäin tällä tavalla kaksi seuraavaa vielä vie niin on Obama melko äkkiä nurkassa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Herätellääs ketjua kertomalla että hetken omilla teillä (ja uutispimennossa) oltuani päätin vilkaista lisätietoa tilanteeseen liittyen ja kävihän sitten niin kuin vähän odottelinkin eli Obama ei paljoa jäänyt koloonsa murehtimaan ensimmäisen väännön takaiskua vaan iski kovaa takaisin toisessa väittelytilaisuudessa Winconsinissa. Siihen asti nousussa olleella Romneylla olisi nyt oltava vielä muutama ässä hihassaan viimeistä väittelyä katsoen tai Obama pyörittää Valkoista taloa vielä neljä seuraavaa vuotta. Tukala tilanne on siltä kannalta että ensimmäisessä väittelyssä Romney voitti itsevarmalla ja napakalla asenteella passiivisen Obaman, mutta mitä toisesta väittelystä (jota en ole nähnyt) olen kuullut niin Obama lähti eri tyylillä toiseen väittelyyn ja kovaa pisti haastajaansa palloon, jos gallupeihin on uskominen. Tuskin tästä mihinkään Obama tapaansa muuttaa, kun hyvin toimi, joten Romneylla olisi nytten oltava vielä jokin uusi ase takataskussa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ensi tiistaina on vihdoin tuomiopäivän koitto äärimmäisen tiukassa skabassa. Tällä hetkellä Aamulehden sunnuntai-liitteen mukaan Obama johtaa Romneyta vain 10 valitsijamiesäänellä (201 vs 191) ja jaossa on vielä 146 epävarmaa, jotka voivat kääntyä miten vain. Romneyn povataan olevan selvästi vahvemmassa asemassa 23 osavaltiossa kun taas Obaman 17 osavaltiossa ja tasaisessa tilanteessa näyttäisi olevan 12 osavaltiota. Kyseiset tiedot on muodostettu viime aikaisten kyselyjen perusteella, joten eivät välttämättä mitään 100% varmaa tietoa ole. Kuitenkin tässä haisee samanlainen jännitysnäytelmä kuin 2000, jolloin Bush löi Goren niukalla valitsijamies-enemmistöllä, vaikka Gore saikin muistaakseni noin puoli miljoonaa ääntä enemmän. Obamalla on kuitenkin vahva ja laaja kannattajakuntansa siitä huolimatta ettei ole kansan antamia korkeita odotuksia täyttänytkään kun taas Romney on viimeisen kuukauden aikana mestarillisesti kohottanut suosiotaan aktiivisella kampanjoinnillaan sekä yhden väittelyn ylivoimaisella voitolla. Monet äänestäjät ovat käsittääkseni alkaneet saamaan aiempaa parempaa kuvaa Romneysta ja sitten on se porukka, joka haluaa Obaman hinnalla millä hyvänsä pois Valkoisesta talosta. Veikkaan, että jompi kumpi vie tämän n. 1-3% erolla. Kuukausi sitten olin vielä varma Obaman voitosta; enää en niinkään.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ohio näyttää Obamalle 87% voittomahdollisuutta. Täällähän ovat republikaanit tupanneet aina voittamaan, jos ovat presidentinvaalit voittaneet. Pahalta näyttää siis Romneyn kannalta. No saa nähdä miten tulee käymään. Hassua kyllä tämän viikon UCL-matsit eivät tämän rinnalla ole mikään kiinnostuksen kohde.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ohio näyttää Obamalle 87% voittomahdollisuutta. Täällähän ovat republikaanit tupanneet aina voittamaan, jos ovat presidentinvaalit voittaneet. Pahalta näyttää siis Romneyn kannalta. No saa nähdä miten tulee käymään. Hassua kyllä tämän viikon UCL-matsit eivät tämän rinnalla ole mikään kiinnostuksen kohde.

In recent elections, the Buckeye State has proved itself to be a remarkably good predictor of the election winner. Since 1944, Ohioans have sided with the losing candidate only once – opting for Nixon over Kennedy in 1960.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nyt on käsittääkseni lähes kaikki äänet laskettu. Voitto oli tosiaan selvä ja vielä aamulla aamu-tv:ssä spekuloitu mahdollinen "tappio" kokonaisäänissäkin voidaan unohtaa, tällä hetkellä äänissä n. 2,6 miljoonan ero. Eli Obamalle vahva mandaatti.

 

http://www.hs.fi/ulkomaat/Kartta+n%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4+Yhdysvaltojen+kaikkien+osavaltioiden+vaalituloksen/a1305613285694

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ohio näyttää Obamalle 87% voittomahdollisuutta. Täällähän ovat republikaanit tupanneet aina voittamaan, jos ovat presidentinvaalit voittaneet. Pahalta näyttää siis Romneyn kannalta. No saa nähdä miten tulee käymään. Hassua kyllä tämän viikon UCL-matsit eivät tämän rinnalla ole mikään kiinnostuksen kohde.

Kuins tää sua niin kovin kiinnostaa?

 

Helvetin hyvä, että Obama ton vei. Mutta täytyy sanoa että kyseessä on harvinaisen tyhmä valtio, jos siellä saa noin paljon ääniä mies, joka uskoo taika-alusasuihin. Jokanen ketä äänesti/kannatti Romneyta vois vetää heti köyden kaulaan. On logiikan vastasta, että tollanen mies on missään vastuutehtävässä.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kuins tää sua niin kovin kiinnostaa?

 

Helvetin hyvä, että Obama ton vei. Mutta täytyy sanoa että kyseessä on harvinaisen tyhmä valtio, jos siellä saa noin paljon ääniä mies, joka uskoo taika-alusasuihin. Jokanen ketä äänesti/kannatti Romneyta vois vetää heti köyden kaulaan. On logiikan vastasta, että tollanen mies on missään vastuutehtävässä.

Sattuu vaan kiinnostamaan. Itse olin aika neutraali koko vaalikohun ajan, mutta uskaltaisin väittää, että jos republikaanit olisivat osanneet asettaa jonkun Romneyta vähemmän ristiriitaisen ehdokkaan Obaman vastustajaksi, istuisi tammikuussa Valkoisessa talossa republikaaninen presidentti. Obama on kuitenkin ollut pettymys monelle USAn kansalaiselle. Liittovaltion kulutus on kasvanut entisestään tämän aikana ja työttömyys lisääntynyt. Kuitenkaan Romney miljonäärinä ja mormonina ei ole tämäkään unelmapressa jenkkien makuun, oli taloustietämys mitä oli, ja tämä osasi itse sotkea soppaa vielä möläytyksellään sen lisäksi että Obama vielä heitti bensaa liekkeihin maalaamalla miljonäärisuvun pojan köyhien sortajaksi, pihiksi ja työttömyyden aikaansaajaksi. Obamalta on kuitenkin aika odottaa myös tuloksia eikä lupauksia. Taloutta ei olla saatu kuntoon, työttömyys korkealla ja ilmastosopimuksista ym. ei tietoa. Muuten tämä poistuu keskisormien viitoittamaa tietä Valkoisesta talosta tammikuussa 2017.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this  

×