Jump to content
Public Enemy

Chelsea FC 2014/2015

Recommended Posts

Edelleenkin painotan sitä kokonaiskuvaa joka on jäänyt nyt huomioimatta. Mourinhoa parempi voittoprosentti on edellenkin Realissa vain Ancelottilla ja Pellegrinillä joilla molemmilla otanta on vain se yksi kausi verrattuna Mourinhon kolmen kauden tuloksiin. Joo, voitti vain yhden liigamestaruuden, mutta se tuli tosiaan aikakautena jolloin Guardiolan Barcelona voitti lähes jokaisen kilpailun mihin se otti osaa. Pokaalien valossa varmasti epäonnistunut pesti ja jos Mourinho olisi ollut Realissa pari vuotta aiemmin tai pari vuotta myöhemmin olisi tilastotkin näyttäneet todennäköisesti toisenlaiselta. Mutta esim. UCL:ssä alisuorittaneen Realin nostaminen semifinaalijoukkueeksi oli onnistunut saavutus Mourinholta ja antoi pohjan viime kauden mestaruudelle. Asiat tapahtuvat vaiheittain.

 

Ymmärrän toki, että jonkun mielestä Mourinho oli kamala floppi Madridissa koska ei voittanut UCL:ää, mutta samalla sitten tuntuu vähän siltä, että UCL:n voittamista tunnutaan pitävän jollain tapaa helppona hommana. Ferguson oli ManU:ssa 27-vuotta ja voitti UCL:n vain kahdesti. Wengerilllä tulee kohta 20-vuotta täyteen Arsenalissa ja palkintokaapissa ei vieläkään UCL-pyttyä.

 

Ja mikä on vaatimustaso sitten Ancelottille ensi kaudeksi? Joukkueessa maailman neljästä kalleimmasta pelaajasta kolme kappaletta joten epäonnistuminen lienee kaikki muut kuin tuplamestaruus?

 

Barcan dominointi lähes joka kilpailussa päättyi tuohon Mourinhon ensimmäiseen kauteen, jolloin Barca tuplan otti. Seuraavina kausina kilpailijat olivat jo keksineet lääkkeen tikitakan kaatoon eurokentillä, ja Barca hävisi myös Espanjan mestaruuden Realille. Tästä toki kreditit. Mutta kun sanon Mourinholla menneen viime aikoina "vähän päin mäntyjä", en väitä tämän olleen mikään moyesmainen floppi Realissa. Viimeisen kauden häpeällinen 15 pisteen tappio Barcalle pukukopin menetyksen jälkeen, ja kaikki nämä Titon silmään tökkimiset sun muut tuskin kovin hyvää makua Madridistojen suuhun jättivät. Että siitä vaan hakemaan lohtua jostain voittoprosenteista tai APOEL:n ja CSKA:n kaadoista.

 

Ja onhan se aika eri asia verrata kymmenen vuoden takaista jalkapallomaailmaa nykyiseen. Wengerillä nyt esim. ei viimeisen kymmenen kauden aikana ole ollut maailman kalleinta joukkuetta. Ja miksi Ancelottin pitäisi? Tottakai Real, kuten jokainen muukin joukkue, haluaa voittaa jokaisen pokaalin ja jokaisen ottelun. Kesällä kilpavarustelu Realin ja Barcan välillä on ollut taas kerran aika hullua, ja molemmat lähtevät suosikkeina La Ligaan. Vaikka ei menestystä enää mistään tulisikaan, niin uskon Ancelottia muisteltavan Madridissa paljon suuremmalla lämmöllä kuin Mourinhoa, vaikka saisikin ensi kauden jälkeen potkut.

 

Millä tavalla se junioritoiminta perustuu tuohon asenteeseen? Jos Chelsean olisi tarkoitus voittaa kaikki heti välittämättä tulevaisuudesta niin miksi ihmeessä junnutoiminta on isolla rahalla laitettu kuntoon. Jotta väittämäsi pitäisi paikkansa niin Chelsea olisi vähän välittänyt omista junnuistaan ja ostanut vain muualta pelaajia. Valmentajaruletti ei nyt kerro itsessään juuri mistään. Esimerkkinä vaikkapa ManU jossa Moyes ei selvinnyt edes kautta loppuun. Sitten kun Wengerkin Arsenalista poistuu en yllättyisi yhtään jos sielläkin alkaisi samanlainen ruletti valmentajan suhteen.

 

 Mikä seura ei laittaisi junnutoimintaansa täysin uusiksi isolla rahalla, jos rikastuisi yllättäen? Kyllähän Chelsea nyt aika räikeästi niitä pelaajia muualta ostelee, vaikka omastakin takaa niitä huippulupauksia löytyisi. Mutta meillä nyt on näiden asioiden suhteen täysin eri asenteet ja mielipiteet, ja se nyt johtuu ihan kannattamistamme seuroistammekin ja näiden ideologioista ja tavoista pyrkiä menestykseen. Että turha tästä on tämän enempää väitellä.

 

Enkä mä vissiin ole missään vaiheessa sanonut noiden otteluiden olevan tylsiä. Mulle Chelsean ottelut herättävät aina mielenkiintoa.

 

Etkö?

 

Milloin viimeksi Everton ja Chelsea ovat pelanneet jännittäviä otteluita keskenään? Joskus 2009 taisi olla se 3-3 ottelu Bridgellä, mutta muutenhan ottelut ovat olleet aika tylsiä katsottavia. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Barcan dominointi lähes joka kilpailussa päättyi tuohon Mourinhon ensimmäiseen kauteen, jolloin Barca tuplan otti. Seuraavina kausina kilpailijat olivat jo keksineet lääkkeen tikitakan kaatoon eurokentillä, ja Barca hävisi myös Espanjan mestaruuden Realille. Tästä toki kreditit. Mutta kun sanon Mourinholla menneen viime aikoina "vähän päin mäntyjä", en väitä tämän olleen mikään moyesmainen floppi Realissa. Viimeisen kauden häpeällinen 15 pisteen tappio Barcalle pukukopin menetyksen jälkeen, ja kaikki nämä Titon silmään tökkimiset sun muut tuskin kovin hyvää makua Madridistojen suuhun jättivät. Että siitä vaan hakemaan lohtua jostain voittoprosenteista tai APOEL:n ja CSKA:n kaadoista.

 

Ja onhan se aika eri asia verrata kymmenen vuoden takaista jalkapallomaailmaa nykyiseen. Wengerillä nyt esim. ei viimeisen kymmenen kauden aikana ole ollut maailman kalleinta joukkuetta. Ja miksi Ancelottin pitäisi? Tottakai Real, kuten jokainen muukin joukkue, haluaa voittaa jokaisen pokaalin ja jokaisen ottelun. Kesällä kilpavarustelu Realin ja Barcan välillä on ollut taas kerran aika hullua, ja molemmat lähtevät suosikkeina La Ligaan. Vaikka ei menestystä enää mistään tulisikaan, niin uskon Ancelottia muisteltavan Madridissa paljon suuremmalla lämmöllä kuin Mourinhoa, vaikka saisikin ensi kauden jälkeen potkut.

 

 

 Mikä seura ei laittaisi junnutoimintaansa täysin uusiksi isolla rahalla, jos rikastuisi yllättäen? Kyllähän Chelsea nyt aika räikeästi niitä pelaajia muualta ostelee, vaikka omastakin takaa niitä huippulupauksia löytyisi. Mutta meillä nyt on näiden asioiden suhteen täysin eri asenteet ja mielipiteet, ja se nyt johtuu ihan kannattamistamme seuroistammekin ja näiden ideologioista ja tavoista pyrkiä menestykseen. Että turha tästä on tämän enempää väitellä.

 

Etkö?

 

Tuolla kaudella tasan yksi joukkue keksi lääkkeen tuohon tikitakaan eurpeleissä. Barcelonahan jyräsi vastustajansa tuttuun tapaan ennen tuota välierää jossa seinä tuli vastaan. Enkä mä ole väittänyt, että Mourinho onnistui sillä tavalla mitä moni odotti, mutta lähinnä meinaan sitä, että nuo odotuksetkin olivat aika övereitä. Ottaen huomioon lähtökohdat ja sen, että Mourinho tuolla mestaruuskaudellaan laitteli useampaa ennätystä uuteen uskoon niin ei Mourinhon Real-pestiä voi mun mielestä epäonnistuneena pitää.

 

Kolmas kausi sitten meni miten meni ja naurettavaa myös jotain pukukopin menetystä laittaa vain valmentajan piikkiin. Useinhan Chelsean kohdalla puhuttaessa näistä samoista asioista niin on yleinen mielipide ollut se, että vika on pelaajissa jotka eivät ota vastaan valmentajan ohjeita. Viime kauden Ancelottin peluutus maalivahtien suhteen myös tukee sitä ajatusta, että Mourinhon oli oikeassa Casillasin penkityksen suhteen ja MM-kisatkin osoittivat millä tasolla Casillas nykyään torjuu. Toki Ancelotti on persoonana sen verran erilainen Mourinhoon, että soveltuu tuohon Realin sirkukseenkin paremmin ja Casillasin peluuttaminen UCL:ssä oli joukkuehengen ylläpitämisen kannalta ihan fiksu siirto. Tosin ei pidä myöskään unohtaa sitä, että tuossakin meinasi käydä paskasesti, kun Casillas UCL-finaalissa hieman sekoili ja ilman Ramosin lisäajan tasoitusta olisi Ancelottikin epäonnistunut. Pointtina se, että näissä peleissä asiat ovat joskus kovin pienestä kiinni ja esim. Mourinholla ei ollut vaikustusta siihen onnistuuko Kakan ja C.Ronaldon tasoiset pelaajat välierän rankkarikilpailussa ja jos tämän tason pelaajat olisivat suorittaneet omalla tasollaan niin ehkä Mourinho olisi voittanut sen UCL:n Realissa.

 

Enkä mä mitään lohtua hae noista voittoprosenteista, mutta antavathan ne hyvää osvittaa siitä miten homma on kentällä sujunut.

 

Eli Chelsea laittoi junioritoiminnan kuntoon vain sen takia, että taskussa sattui olemaan ylimääräistä rahaa? Säkään et voi oikeasti uskoa tähän. Tai siihen, että tuon tason seura toimisi ilman minkäänlaista tulevaisuuden suunnitelmaa. Ja edelleenkin kysyisin ketä ovat nämä huippulupaukset joiden pitäisi mahtua Chelsean rinkiin? Ja sun asenne kyllä tiedetään ja annat ehkä liiaksikin tuon Chelsea-vihan sokaista näkemyksiäsi.

 

Tarkoitin sitä, että yleisen mielipiteen mukaan nuo ottelut ovat olleet tylsiä. Olisi tosiaan pitänyt selventää tarkemmin asia. Tälläkin foorumilla Chelseaa on pidetty näiden tiukkojen ja vähämaalisten otteluiden takia tylsänä ja vähän veikkaan, että sunkin viestihistoriastasi löytyy viestejä joissa tuot Chelsean tylsää pelaamista esiin. Sen sijaan epäilen kovasti, että sieltä löytyy viestejä joissa kehut miten Everton-Chelsea-ottelut ovat mielenkiintoisia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hilario ilmoittanut Instagram-tilillään laittaneensa hanskat naulaan ja ilmeisesti siirtyy sitten toisenlaiseen pestiin Chelseassa.

 

http://instagram.com/p/rU4KQlwzEO/

 

ihenrique_

33 minuuttia sitten

Hi Everyone. After 20 years of professional goalkeeping I have made the very difficult decision to hang up my gloves!! It was not a sudden or easy decision and age played no part, but I simply could not refuse the offer that CFC proposed. I now have the opportunity to not only stay in the game but to pass on my experience and knowledge to a new generation of goalkeepers! I just wanted to say a Big thank you to all the teams that I was so proud to represent and all the staff that works on the backstage, to all my team mates many of whom I have worked with since day one, to all the managers and coaches that have helped me become not only a better player but a better man. For that I will always be grateful. I have been so lucky and privileged to have worked alongside such world class players and managers. Last but defiantly not least, a massive thank you to all the fans who have supported me throughout the years. Love you all. Wishing all of you the best in life.

 

Kaikinpuolin hieno mies ja vaikka otteluissa joitain kömmähdyksiä joskus tapahtuikin niin ihan lämmöllä voi Hilariota muistella. Tosin pestiä Chelseassa ilmeisesti vielä luvassa joten Hilario roikkunee vielä jonkin aikaa seuran toiminnassa mukana.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tuolla kaudella tasan yksi joukkue keksi lääkkeen tuohon tikitakaan eurpeleissä. Barcelonahan jyräsi vastustajansa tuttuun tapaan ennen tuota välierää jossa seinä tuli vastaan. Enkä mä ole väittänyt, että Mourinho onnistui sillä tavalla mitä moni odotti, mutta lähinnä meinaan sitä, että nuo odotuksetkin olivat aika övereitä. Ottaen huomioon lähtökohdat ja sen, että Mourinho tuolla mestaruuskaudellaan laitteli useampaa ennätystä uuteen uskoon niin ei Mourinhon Real-pestiä voi mun mielestä epäonnistuneena pitää.

 

Enkä mä mitään lohtua hae noista voittoprosenteista, mutta antavathan ne hyvää osvittaa siitä miten homma on kentällä sujunut.

 

Eli Chelsea laittoi junioritoiminnan kuntoon vain sen takia, että taskussa sattui olemaan ylimääräistä rahaa? Säkään et voi oikeasti uskoa tähän. Tai siihen, että tuon tason seura toimisi ilman minkäänlaista tulevaisuuden suunnitelmaa. Ja edelleenkin kysyisin ketä ovat nämä huippulupaukset joiden pitäisi mahtua Chelsean rinkiin?

 

No eipä Barcan menestys kolmena viime kautena ole europeleissä kovin kaksista ollut materiaaliin verrattuna? Barcan hiipumisen ja tikitakan lopustahan sitä on jo jonkin aikaa puhuttu, ja vahvasti Barca-painotteisen Espanjan rämpiminen MM-kisoissa tukee tuota väitettä.

 

En ole Chelsean junnutoimintaan nyt sen enempää perehtynyt, että ei ole mitään käryä mitä siellä on muutettu ja kuinka isolla rahalla. Ajattelin tuon tarkoittavan laadukkaiden harjoituskeskusten, pätevän ja laadukkaan valmennuksen, ja erityisen lupaavien nuorten pelaajien hommaamista. Millä tätä kaikkea saa? Ei Chelsea nyt kuitenkaan mikään upporikas seura ennen oligarkkia ollut. Ja johan tässä luettelin pitkän listan isolla rahalla Chelsean hommaamia lupauksia. Itse en ainakaan näkisi Chelseata tällä hetkellä kovin houkuttelevana joukkueena nuorille pelaajille. Sysätään vaan jatkuvasti lainalle eteenpäin, mutta lopulta ei itse edustusjoukkueella ole kärsivällisyyttä antaa mahdollisuutta. Joku Tomas Kalas (£5M) nyt vaikka esimerkiksi. Lupaavia esityksiä lainalla ja myös Valioliigassa, mutta hänen tilalle ostetaan isolla rahalla Kurt Zouma. Kalas lainalle ja myynti ei yllättäisi. Nyt alkaa mennä sellaiseksi jankkaamiseksi, että mielenkiinto ei enää riitä.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No eipä Barcan menestys kolmena viime kautena ole europeleissä kovin kaksista ollut materiaaliin verrattuna? Barcan hiipumisen ja tikitakan lopustahan sitä on jo jonkin aikaa puhuttu, ja vahvasti Barca-painotteisen Espanjan rämpiminen MM-kisoissa tukee tuota väitettä.

 

En ole Chelsean junnutoimintaan nyt sen enempää perehtynyt, että ei ole mitään käryä mitä siellä on muutettu ja kuinka isolla rahalla. Ajattelin tuon tarkoittavan laadukkaiden harjoituskeskusten, pätevän ja laadukkaan valmennuksen, ja erityisen lupaavien nuorten pelaajien hommaamista. Millä tätä kaikkea saa? Ei Chelsea nyt kuitenkaan mikään upporikas seura ennen oligarkkia ollut. Ja johan tässä luettelin pitkän listan isolla rahalla Chelsean hommaamia lupauksia. Itse en ainakaan näkisi Chelseata tällä hetkellä kovin houkuttelevana joukkueena nuorille pelaajille. Sysätään vaan jatkuvasti lainalle eteenpäin, mutta lopulta ei itse edustusjoukkueella ole kärsivällisyyttä antaa mahdollisuutta. Joku Tomas Kalas (£5M) nyt vaikka esimerkiksi. Lupaavia esityksiä lainalla ja myös Valioliigassa, mutta hänen tilalle ostetaan isolla rahalla Kurt Zouma. Kalas lainalle ja myynti ei yllättäisi. Nyt alkaa mennä sellaiseksi jankkaamiseksi, että mielenkiinto ei enää riitä.

 

Jos menestystä pitää vain voitettuina pokaaleina niin ehkä sitten näin. Kolmena edelliskautena Barcelona on kuitenkin kahdesti ollut välierissä tippuen koko kisan voittaneelle joukkueella ja kolmannella kerralla puolivälierissä tippui finaaliin yltäneelle Atleticolle. Ei voittanut kilpailua, mutta ei Barcelona mitenkään huonosti ole mun mielestä UCL:ssä suorittanut. Edelleenkin korostan sitä, että sen UCL:n voittaminen ei ole niin helppo juttu oli materiaali sitten minkälainen tahansa.

 

En ole missään vaiheessa kieltänyt etteikö Abramovichin rahoilla ollut osuutta Chelsean junnutoiminnan parantamiseen, päinvastoin. Otin kantaa siihen naurettavaan väittämään, että junnutoimintaan on panostettu vain sen takia, että rahaa sattui olemaan käytettävissä. Ja se junioritoimintaan panostaminen on merkki siitä, että seurassa ei vain ajatella tätä hetkeä niin kuin itse virheellisesti väitit.

 

Ne oli niitä ostettuja pelaajia. Sanoit, että Chelsea ostelee räikeästi pelaajia vaikka omasta takaa löytyy myös huippulupauksia. Ketä nämä oman akatemian huippulupaukset siten ovat? Listalla olleisiin nimiin annoin jo kommentit.

 

Näet sinä Chelseaa houkkuttelevana kohteena nuorille pelaajille, mutta kummasti seuraan saadaan jatkuvasti hankittua näitä lupaavia nuoria pelaajia. Lainalla pelaaminen on loistava mahdollisuus nuorille pelaajille. Mm. De Bruyne, Sturridge ja Lukaku saivat onnistuneiden lainapestien jälkeen mahdollisuuden edustuksessa, mutta homma ei syystä tai toisesta toiminut. Courtois onnistui lainapestillä ja saattaa olla tulevalla kaudella Chelsean ykkösveskari. Enemmänkin luulen, että teikäläistä kismittää se, että Chelsea tekee rahaa näillä nuorilla pelaajilla eikä niinkään se, että pelaajat eivät muka saa mahdollisuutta.

 

Zouman ja Kalasin tapausta voi varmaan verrata Arsenalissa Sanchezin ja Gnabryn tilanteeseen. Jengissä on jo lupaava laituri, mutta tilalle hankitaan isolla rahalla toinen laituri ja Gnabry ilmeisesti menossa ensi kaudeksi lainalle. Vai onko tämä väärin vain jos se tehdään Chelseassa?

 

Argumentitkin alkavat olla sitä tasoa, että ei mikään ihme, että mielenkiinto loppuu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jos menestystä pitää vain voitettuina pokaaleina niin ehkä sitten näin. Kolmena edelliskautena Barcelona on kuitenkin kahdesti ollut välierissä tippuen koko kisan voittaneelle joukkueella ja kolmannella kerralla puolivälierissä tippui finaaliin yltäneelle Atleticolle. Ei voittanut kilpailua, mutta ei Barcelona mitenkään huonosti ole mun mielestä UCL:ssä suorittanut. Edelleenkin korostan sitä, että sen UCL:n voittaminen ei ole niin helppo juttu oli materiaali sitten minkälainen tahansa.

 

En ole missään vaiheessa kieltänyt etteikö Abramovichin rahoilla ollut osuutta Chelsean junnutoiminnan parantamiseen, päinvastoin. Otin kantaa siihen naurettavaan väittämään, että junnutoimintaan on panostettu vain sen takia, että rahaa sattui olemaan käytettävissä. Ja se junioritoimintaan panostaminen on merkki siitä, että seurassa ei vain ajatella tätä hetkeä niin kuin itse virheellisesti väitit.

 

Ne oli niitä ostettuja pelaajia. Sanoit, että Chelsea ostelee räikeästi pelaajia vaikka omasta takaa löytyy myös huippulupauksia. Ketä nämä oman akatemian huippulupaukset siten ovat? Listalla olleisiin nimiin annoin jo kommentit.

 

Näet sinä Chelseaa houkkuttelevana kohteena nuorille pelaajille, mutta kummasti seuraan saadaan jatkuvasti hankittua näitä lupaavia nuoria pelaajia. Lainalla pelaaminen on loistava mahdollisuus nuorille pelaajille. Mm. De Bruyne, Sturridge ja Lukaku saivat onnistuneiden lainapestien jälkeen mahdollisuuden edustuksessa, mutta homma ei syystä tai toisesta toiminut. Courtois onnistui lainapestillä ja saattaa olla tulevalla kaudella Chelsean ykkösveskari. Enemmänkin luulen, että teikäläistä kismittää se, että Chelsea tekee rahaa näillä nuorilla pelaajilla eikä niinkään se, että pelaajat eivät muka saa mahdollisuutta.

 

Zouman ja Kalasin tapausta voi varmaan verrata Arsenalissa Sanchezin ja Gnabryn tilanteeseen. Jengissä on jo lupaava laituri, mutta tilalle hankitaan isolla rahalla toinen laituri ja Gnabry ilmeisesti menossa ensi kaudeksi lainalle. Vai onko tämä väärin vain jos se tehdään Chelseassa?

 

Etkö mitään hiipumista ole Barcassa viime kausien aikana nähnyt? Enkä mä nyt käsitä, miten sä väität koko ajan mun olevan sitä mieltä, että CL on helppo nakki. Siihen annoin jo omat mielipiteeni. Kallein joukkue ja aika helpohko tie semifinaaleihin joka kaudella. Vai onko sun mielestä sitten näiden CSKA:n ja APOEL:n päihittäminen jokin suuri meriitti? 

 

Enkä mä tainnut väittää, että junnutoiminta laitettiin uusiksi vain sen takia, että rahaa on ollut. Muutat myös väittämäni "kaikkimulleheti" sellaiseksi, että mun mielestä Chelsealla ei ole kerrassaan yhtään minkäänlaista suunnitelmaa tulevan varalle. Jalkapallomaailmassa mun mielestä tulos tai ulos ei aina ole oikea ratkaisu, ja Chelseaan on näin pesiytynyt kaiken maailman Benitezejä, joita itsekin aika kovin sanoin täällä kritisoit. Mun mielestä se nyt vaan ei ole kovin paljon eteenpäin katsomista, jos valmentaja potkitaan pois seurauksia ajattelematta, ja sitten tilalle hommataan paniikissa jotain ennen ensimmäistä peliäkään tuhoon tuomittuja koutseja. Mä olen listaamistani pelaajista eri mieltä. Mielestäni kärsivällisyys näiden kanssa on valttia, mutta se siitä.

 

Alexis on pelaaja, joka on parhaassa iässään, maailmanluokkaa, ja kaivattu hankinta, sillä nopeutta Arsenal tarvitsee. Gnabry taasen on nuori pelaaja (3v nuorempi kuin Kalas), jolla ei ole mitään muuta kokemusta aikuisten peleistä, kuin ne muutamat kerrat jolloin pääsi viime kaudella kokeilemaan. Kalas on pelannut jo sellaiset 70 aikuisten peliä ja Mourinhon kysyessä ääneen kopissa, että 'kukas onkaan meidän kolmostoppari ensi kaudella?' Kalas pomppii käsi pystyssä pukukopin nurkassa, mutta Mourinho päättää hommata Zouman ja lähettää Kalasin jälleen lainalle. Sen verran pitää toki tässä vaiheessa myöntää virhe, sillä luulin Zouman olevan paljon vanhempi. Mukavaa jos Chelseakin päättää kerrankin kehittää pelaajansa itse.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Etkö mitään hiipumista ole Barcassa viime kausien aikana nähnyt? Enkä mä nyt käsitä, miten sä väität koko ajan mun olevan sitä mieltä, että CL on helppo nakki. Siihen annoin jo omat mielipiteeni. Kallein joukkue ja aika helpohko tie semifinaaleihin joka kaudella. Vai onko sun mielestä sitten näiden CSKA:n ja APOEL:n päihittäminen jokin suuri meriitti? 

 

Enkä mä tainnut väittää, että junnutoiminta laitettiin uusiksi vain sen takia, että rahaa on ollut. Muutat myös väittämäni "kaikkimulleheti" sellaiseksi, että mun mielestä Chelsealla ei ole kerrassaan yhtään minkäänlaista suunnitelmaa tulevan varalle. Jalkapallomaailmassa mun mielestä tulos tai ulos ei aina ole oikea ratkaisu, ja Chelseaan on näin pesiytynyt kaiken maailman Benitezejä, joita itsekin aika kovin sanoin täällä kritisoit. Mun mielestä se nyt vaan ei ole kovin paljon eteenpäin katsomista, jos valmentaja potkitaan pois seurauksia ajattelematta, ja sitten tilalle hommataan paniikissa jotain ennen ensimmäistä peliäkään tuhoon tuomittuja koutseja. Mä olen listaamistani pelaajista eri mieltä. Mielestäni kärsivällisyys näiden kanssa on valttia, mutta se siitä.

 

Alexis on pelaaja, joka on parhaassa iässään, maailmanluokkaa, ja kaivattu hankinta, sillä nopeutta Arsenal tarvitsee. Gnabry taasen on nuori pelaaja (3v nuorempi kuin Kalas), jolla ei ole mitään muuta kokemusta aikuisten peleistä, kuin ne muutamat kerrat jolloin pääsi viime kaudella kokeilemaan. Kalas on pelannut jo sellaiset 70 aikuisten peliä ja Mourinhon kysyessä ääneen kopissa, että 'kukas onkaan meidän kolmostoppari ensi kaudella?' Kalas pomppii käsi pystyssä pukukopin nurkassa, mutta Mourinho päättää hommata Zouman ja lähettää Kalasin jälleen lainalle. Sen verran pitää toki tässä vaiheessa myöntää virhe, sillä luulin Zouman olevan paljon vanhempi. Mukavaa jos Chelseakin päättää kerrankin kehittää pelaajansa itse.

 

Onhan Barcelona parhaista päivistään hiipunut, mutta edelleenkin se oli kolmena edellisenä kautena varteenotettava ehdokas UCL-mestariksi yltäen kahdesti välieriin vain tippuakseen tulevalla mestarille. Kolmena kautena jolloin mielestäsi sen menestyminen UCL:ssä ei ollut kovin kaksista. Jos välieriin selviytymistä et pidä kovin kummoisena saavutuksena niin näköjään aliarvioit tasoa Eurooppalaisen futiksen huipulla.

 

Olenko minä jossain vaiheessa väittänyt, että CSKA:n ja APOEL:n voittaminen on suuri meriitti? Cup-,muotoisessa kilpailussa pitää vain voittaa ne ketkä tulevat vastaan ja jos sieltä sattuu tulemaan APOEL:a ja CSKA:ta vastaan niin minkäs teet. Välieräpaikka UCL:ssä on aina kova saavutus.

 

Sanoit, että mikä seura ei laittaisi junnutoimintaansa täysin uusiksi jos se yllättäen rikastuisi. Sanoit myös, että Chelseassa toimitaan "kaikkimulleheti"-asenteella ja jos jälkimmäinen pitäisi paikkansa niin mikä muu tarkoitus tuolla junnutoiminnan uudistamisella sitten olisi? Ja jos seura toimisi "kaikkimulleheti"-asenteella niin kuin väität niin mikä järki olisi suunnitella asioita eteenpäin?

 

Huomasit muuten varmasti, että Chelsea ei viime kaudella voittanut yhtään mitään. Jos homman nimi olisi tulos tai ulos niin Mourinho olisi viime kauden päätteeksi saanut lähteä. Abramovichin valmentaja ruletista voi jokainen olla mitä mieltä tahansa, mutta jos vertaa vaikka Arsenaliin jossa samana aikana ollut vain yksi valmentaja niin pokaalien määrä viittaisi siihen suuntaan, että Abramovichin tapa on ollut kannattavampi. Loppupeleissä tässä hommassa on kyse vain voittamisesta (itse tunnuit muuten olevan Real Madrid & Mourinho-tapauksessa samaa mieltä).

 

ManU-fanitkin aikoinaan kovasti kritisoi sitä miten Chelseassa valmentajaa vaihdetaan jos homma ei toimi ja peräänkuulutettiin sen kärsivällisyyden perään, mutta viime kausi varmaan näytti ManU-faneille sen, että jos homma ei toimi niin silloin pitää toimia. Wengerin lopettaessa veikkaan saman olevan edessä Arsenal-faneillakin. Se on hieno homma jos löytyy menestyvä valmentaja vuosikymmeniksi eteenpäin, mutta ei sitä kärsivällisyyttä pidä olla vain kärsivällisyyden tähden vaan jos homma menee päin perseitä niin silloin pitää asiaan puuttua.

 

Nuorille pitä antaa vastuuta, mutta jos 21-vuotiaan Kalasin paikan joukkuessa ottaa 19-vuotias Zouma niin sekin on väärin?

 

Puhut niin kuin lainapestit olisivat jotenkin pahasta. Osittain toki homma liittyy myös siihen, että FFP:n aikaan se on vain järkevää bisnestä, mutta kuten Courtoisin tapaus osoitti niin se voi palvella myös pelillisesti seuraa. Kalasin kokemus on tähän mennessä lähinnä vain Hollannin pääsarjasta, kun taas Zouma on pari kautta vetänyt jo Ranskan pääsarjaa. Lainapestillään Kalas saa mahdollisuuden testata itseään Bundesliigassa jossa on iso mahdollisuus nousta avaukseen verrattuna siihen, että olisi Chelseassa joku nelostoppari. Ja jos Kalas onnistuu se pääsee joko Chelseaan pelaamaan tai saa mahdollisesti siirron johonkin toiseen isoon seuraan. Kenelle tämä on ongelma?

 

Mainitaan toki vielä se, että Kalas (kuten Lukaku viime kaudella) halusivat mennä lainalle.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Sanoit, että mikä seura ei laittaisi junnutoimintaansa täysin uusiksi jos se yllättäen rikastuisi. Sanoit myös, että Chelseassa toimitaan "kaikkimulleheti"-asenteella ja jos jälkimmäinen pitäisi paikkansa niin mikä muu tarkoitus tuolla junnutoiminnan uudistamisella sitten olisi? Ja jos seura toimisi "kaikkimulleheti"-asenteella niin kuin väität niin mikä järki olisi suunnitella asioita eteenpäin?

 

Huomasit muuten varmasti, että Chelsea ei viime kaudella voittanut yhtään mitään. Jos homman nimi olisi tulos tai ulos niin Mourinho olisi viime kauden päätteeksi saanut lähteä. Abramovichin valmentaja ruletista voi jokainen olla mitä mieltä tahansa, mutta jos vertaa vaikka Arsenaliin jossa samana aikana ollut vain yksi valmentaja niin pokaalien määrä viittaisi siihen suuntaan, että Abramovichin tapa on ollut kannattavampi. Loppupeleissä tässä hommassa on kyse vain voittamisesta (itse tunnuit muuten olevan Real Madrid & Mourinho-tapauksessa samaa mieltä).

 

ManU-fanitkin aikoinaan kovasti kritisoi sitä miten Chelseassa valmentajaa vaihdetaan jos homma ei toimi ja peräänkuulutettiin sen kärsivällisyyden perään, mutta viime kausi varmaan näytti ManU-faneille sen, että jos homma ei toimi niin silloin pitää toimia. Wengerin lopettaessa veikkaan saman olevan edessä Arsenal-faneillakin. Se on hieno homma jos löytyy menestyvä valmentaja vuosikymmeniksi eteenpäin, mutta ei sitä kärsivällisyyttä pidä olla vain kärsivällisyyden tähden vaan jos homma menee päin perseitä niin silloin pitää asiaan puuttua.

 

Nuorille pitä antaa vastuuta, mutta jos 21-vuotiaan Kalasin paikan joukkuessa ottaa 19-vuotias Zouma niin sekin on väärin?

 

Puhut niin kuin lainapestit olisivat jotenkin pahasta. Osittain toki homma liittyy myös siihen, että FFP:n aikaan se on vain järkevää bisnestä, mutta kuten Courtoisin tapaus osoitti niin se voi palvella myös pelillisesti seuraa. Kalasin kokemus on tähän mennessä lähinnä vain Hollannin pääsarjasta, kun taas Zouma on pari kautta vetänyt jo Ranskan pääsarjaa. Lainapestillään Kalas saa mahdollisuuden testata itseään Bundesliigassa jossa on iso mahdollisuus nousta avaukseen verrattuna siihen, että olisi Chelseassa joku nelostoppari. Ja jos Kalas onnistuu se pääsee joko Chelseaan pelaamaan tai saa mahdollisesti siirron johonkin toiseen isoon seuraan. Kenelle tämä on ongelma?

 

Mainitaan toki vielä se, että Kalas (kuten Lukaku viime kaudella) halusivat mennä lainalle.

Ihmettelen vaan että miksei Chelsea uudistanut junnutoimintaansa sitten ennen oligarkkia? "Kaikkimulleheti"-asenteella en nyt missään nimessä tarkoittanut, että katse olisi pelkästään nykyhetkessä. Se oli kärjistetty heitto, mutta pysyn edelleen siinä kannassa, että junnutoimintakin perustuu tähän. Junnuja ostetaan näköjään sitten vain myytäväksi - mitä nyt joku Courtois, joka vie Atletin ensin Chelsean kustannuksella CL-välierästä finaaliin, läpi lyödä. Näillä saadaan rahoitettua sitten Costat ja Torresit. Itse uskon erilaiseen tapaan kasvattaa pelaajia, ja siitä Wengerin teot puhuvat puolestaan.

 

Wenger ja SAF ovat luoneet joukkueilleen vankan perustan vuosikymmeniksi eteenpäin. Saavutus, johon Mourinho ei varmaan koskaan pääse. Arsenalissa viimeiset 10 kautta ollaan kituuteltu kukkaro kiinni ja Wenger on itsekin kommentoinut tämän aikakauden olleen ehkä jopa tärkeämpi, kuin miehen ensimmäiset 10 kautta. En kiistä, elleikö asioita olisi voitu toisin tehdä, mutta Wenger on jäänyt ja hyvä näin. Nyt on varaa hankintoihin, ja varmasti nähdään - jos ei heti, niin pikkuhiljaa - Arsenalin nousua kohti kärkeä. Pokaali tulikin pitkän tauon jälkeen sopivasti Mourinhon itkettyä medialle Arsenen olevan 'failure'.

 

Mourinho on nyt saanut riidat sovittua Romanin kanssa, mutta näen silti epätodennäköisenä miehen jäävän Lontooseen kovinkaan moneksi kaudeksi. Tämä päätellen miehen omasta historiasta ja Chelsean historiasta. Eräs Chelsea-henkinen kaverini vaatikin päätä pölkylle, jos ei tulosta ensi kaudella tule. Nyt portugalilainen ei enää tekosyitä keksi, ja saattaa olla, että "erityinen" tuolla FM-tyyliin kasanneella Dream Team:lla saakin menestystä.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ymmärrän toki kokonaiskuvan ja mitä haet takaa, mutta jos lähdetään miettimään sitä kaikkea eripuraa yms. mitä Mou toi Madridiin niin joku filosofi voisi ehkä miettiä hetken jos toisenkin mm. olisiko joku rauhallisempi ja monella tapaa fiksumpi (lue:Pyhän kanssa sukset ristiin) tuonut tuolla nipulla nopeammin ja paremmin tuloksia. Mou toki nosti Madridia Pellegrinistä (ei saanut kunnolla edes hommaa aloittaa) saati Juande Ramosin ajoista, mutta mitä olisi JR saanut, kun taustalla olisi ollut jo yhden galaticon rakentanut Perez tai Pellegrini jos olisi saanut aikaa? Mou nosti Madridia ok, mutta itselläni jäi ajatus että joku olisi voinut tehdä sen jos ei paremmin niin rauhallisemmin ja kauniimmin. Mutta tämä filosofointi/jargoni on vain yhden haaran ajatus asiasta.

 

Ja mikä on vaatimustaso sitten Ancelottille ensi kaudeksi? Joukkueessa maailman neljästä kalleimmasta pelaajasta kolme kappaletta joten epäonnistuminen lienee kaikki muut kuin tuplamestaruus?

 

Luulisi, että Perez ei lepää ennenkuin Real Madrid on lisätty triplajoukkueiden listaan. Tuplan jälkeen ei kuitenkaan ehkä kannata potkia Ancelottia pihalle, tai joutuu kohta itse vetämään treenit. Kuka se kolmas pelaaja on?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ihmettelen vaan että miksei Chelsea uudistanut junnutoimintaansa sitten ennen oligarkkia? "Kaikkimulleheti"-asenteella en nyt missään nimessä tarkoittanut, että katse olisi pelkästään nykyhetkessä. Se oli kärjistetty heitto, mutta pysyn edelleen siinä kannassa, että junnutoimintakin perustuu tähän. Junnuja ostetaan näköjään sitten vain myytäväksi - mitä nyt joku Courtois, joka vie Atletin ensin Chelsean kustannuksella CL-välierästä finaaliin, läpi lyödä. Näillä saadaan rahoitettua sitten Costat ja Torresit. Itse uskon erilaiseen tapaan kasvattaa pelaajia, ja siitä Wengerin teot puhuvat puolestaan.

 

Wenger ja SAF ovat luoneet joukkueilleen vankan perustan vuosikymmeniksi eteenpäin. Saavutus, johon Mourinho ei varmaan koskaan pääse. Arsenalissa viimeiset 10 kautta ollaan kituuteltu kukkaro kiinni ja Wenger on itsekin kommentoinut tämän aikakauden olleen ehkä jopa tärkeämpi, kuin miehen ensimmäiset 10 kautta. En kiistä, elleikö asioita olisi voitu toisin tehdä, mutta Wenger on jäänyt ja hyvä näin. Nyt on varaa hankintoihin, ja varmasti nähdään - jos ei heti, niin pikkuhiljaa - Arsenalin nousua kohti kärkeä. Pokaali tulikin pitkän tauon jälkeen sopivasti Mourinhon itkettyä medialle Arsenen olevan 'failure'.

 

Mourinho on nyt saanut riidat sovittua Romanin kanssa, mutta näen silti epätodennäköisenä miehen jäävän Lontooseen kovinkaan moneksi kaudeksi. Tämä päätellen miehen omasta historiasta ja Chelsean historiasta. Eräs Chelsea-henkinen kaverini vaatikin päätä pölkylle, jos ei tulosta ensi kaudella tule. Nyt portugalilainen ei enää tekosyitä keksi, ja saattaa olla, että "erityinen" tuolla FM-tyyliin kasanneella Dream Team:lla saakin menestystä.

 

Lyhyesti sanottuna syynä oli Ken Bates jonka ideana oli jotain muuta kuin kehittää junioritoimintaa. Abramovich tuli seuraan ja laittoi junioritoiminnan kuntoon. Ja edelleenkään tuota junioritoimintaa ei oikein vielä voi mielestäni arvioida, kun vasta viime vuosina Chelsea on noussut hallitsemaan junnufutista Englannissa ja ne todelliset helmet ovat vasta nyt tulossa. Kuten jo aiemmin sanoin niin yksikään niistä Chelsean entisistä junnuista ei ole kehittynyt sille tasolle, että niistä olisi ollut Chelsean edustusjoukkueelle hyöytyä.

 

Sekoitat nyt junnutoiminnan ihan tavalliseen pelaajakauppaan. Joku Courtois ei nyt millään mittarilla ole Chelsean junnuja. Edelleenkin se Chelsean junioritoiminta on laitettu kuntoon nimenomaan tulevaisuutta ajatellen. Nämä Courtoisit ja Lukakut ovat ihan samanlaisia pelaajakauppoja joita muutkin seurat tekevät. Molemmilla oli tilaisuus nousta Chelsean edustusjoukkueeseen ja vain yksi päätti tarttua tilaisuuteen. Se, että Lukaku ei lyönyt läpi Chelseassa ei ollut seurasta kiinni.

 

Vaikka Ferguson on luonut minkälaisen perustan niin sielläkin on Fergusonin jälkeen vuoden aikana nyt kolmas valmentaja yrittämässä. Pointtina siis se valmentajaruletti joka mielestäsi on merkki "kaikkimulleheti"-asenteesta. Sitten, kun Arsenalissa älytään laittaa Wenger pihalle niin ei yllättäisi yhtään jos siellä joudutaan myös ruletilla hakemaan uutta koutsia. ManU:ssahan kuviteltiin, että Moyes vetää samanlaiset 20 vuotta mitä Ferguson, mutta todellisuus olikin hieman erilaista. Ja jos Mourinhon kaksi peräkkäistä Valioliigamestaruutta ensimmäisellä visiitillä ei luonut pohjia Chelsean menestykselle niin mikä sitten? Siellä on kuitenkin Mourinhon ensimmäisestä keikasta saakka ollut samat runkomiehet takomassa seuralle menestystä.

 

Wenger toki itki tuota ennen medialle johon Mourinho ihan osuvalla kommentilla vastasikin. Yksi pokaali yhdeksään vuoteen ei nyt mikään kovin iso meriitti Arsenalin kokoiselle seuralle ole. Varsinkin, kun joukkue 03/04 kaudella voitti mestaruuden häviämättä otteluakaan voidaan luisumista nykyiseen nelossijasta pelaamiseen pitää epäonnistumisena Wengerin osalta.

 

Se jääköön nähtäväksi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vaikka Ferguson on luonut minkälaisen perustan niin sielläkin on Fergusonin jälkeen vuoden aikana nyt kolmas valmentaja yrittämässä. Pointtina siis se valmentajaruletti joka mielestäsi on merkki "kaikkimulleheti"-asenteesta. Sitten, kun Arsenalissa älytään laittaa Wenger pihalle niin ei yllättäisi yhtään jos siellä joudutaan myös ruletilla hakemaan uutta koutsia. ManU:ssahan kuviteltiin, että Moyes vetää samanlaiset 20 vuotta mitä Ferguson, mutta todellisuus olikin hieman erilaista. Ja jos Mourinhon kaksi peräkkäistä Valioliigamestaruutta ensimmäisellä visiitillä ei luonut pohjia Chelsean menestykselle niin mikä sitten? Siellä on kuitenkin Mourinhon ensimmäisestä keikasta saakka ollut samat runkomiehet takomassa seuralle menestystä.

 

Wenger toki itki tuota ennen medialle johon Mourinho ihan osuvalla kommentilla vastasikin. Yksi pokaali yhdeksään vuoteen ei nyt mikään kovin iso meriitti Arsenalin kokoiselle seuralle ole. Varsinkin, kun joukkue 03/04 kaudella voitti mestaruuden häviämättä otteluakaan voidaan luisumista nykyiseen nelossijasta pelaamiseen pitää epäonnistumisena Wengerin osalta.

 

Se jääköön nähtäväksi.

 

United pyrki kärsivällisyyteen hommaamalla Moyesin, joka ehti työskennellä Evertonissa 10 kautta. Harmi vaan, että valinta oli täysin väärä, sillä Moyes oli ensimmäisestä päivästä lähtien aivan liian suurissa ympyröissä. SAF sattui vielä jättämään joukkueen aika heikkoon kuntoon ja Moyes ei tälle siirtoikkunan aikana oikein mitään saanut tehtyä. Se nyt on aivan selvää, että jos manageri on kyvytön, ei ole muuta mahdollisuutta kuin näyttää ovea. Uskon Unitedin oppineen tästä ja samankaltaista managerivalintaa tulevat tuskin lähiaikoina tekemään. Van Gaal ei ole kauaa seuroissaan pysynyt, mutta on täysin eri luokan manageri, jolla kyvyt riittää nostamaan United takaisin kärkikamppailuun. Se on varmasti Unitedin tärkein tavoite seuraavalle muutamalle kaudelle. Van Gaalin jälkeen varmasti aletaan taas miettimään, josko löytyisi joku manageri, joka pysyisi seurassa kauemmin. Ei tätä Unitedin kuviota nyt kuitenkaan vielä voida valmentajaruletiksi kutsua. Chelsealla Mourinhon aikakausien välissä (6 kautta) ollaan nähty 8 eri valmentajaa.

 

Joo mikähän se nostikaan. Chelsea oli ennen Abramovicia seura, jota voidaan verrata vaikkapa nykyajan Spursiin. Chelsea nousi sieltä sijoilta 4-6 toiseksi jo Mourinhoa edeltävällä kaudella sillä £150M:n panostuksella. Mou käytti myös aika massiiviset £220M kolmen kautensa aikana ja nosti näillä huippupelaajilla Chelsean tuplamestariksi. Tästä eteenpäin Arsenal ja Liverpool hiipuivat kärkikaksikon ulkopuolelle, vaikka molemmilla siinä välissä pari kautta olikin, jolloin pystyivät mestaruudesta haastamaan. United oli oikeastaan ainoa, joka pystyi Mourinhon jälkeisen Chelsean haastamaan, ja voittikin seuraavasta viidestä kaudesta 4, kunnes City ehti nousemaan arabirahojensa johdolla mestaruuteen. 

 

En millään jaksa uskoa, että Mourinho olisi Arsenalin budjetilla onnistunut yhtään sen paremmin viimeisen kymmenen kauden aikana. Arsenal ilman ulkopuolisten merkittävää sijoitusta onnistui rakentamaan hulppean modernin stadionin, ja velkoja maksellessa silti pysymään neljän parhaan joukossa kausi toisensa perään. Arsenal taitaa jopa olla ainoa seura, joka ei ole stadionin rakentamisen takia tippunut sarjaporrasta alemmas. Se jääköön nähtäväksi myös, että lähdetäänkö Arsenalissa hakemaan valmentajaruletilla menestystä. Seuran motto on Victory Through Harmony ja Arsène vaikuttaa varmasti seurassa vielä valmentajajaksonsa jälkeenkin, joten pidän tätä epätodennäköisenä.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pyrki kärsivällisyyteen, mutta sitä ei lopulta sitten riittänyt. Ei eroa millään tavalla siihen Chelsean tilanteeseen jossa managerit ovat myös olleet kyvyttömiä. ManU:lla alkaa nyt toinen kausi Fergusonin jälkeen ja siihen mahtuu jo nyt kolmas yrittäjä. Verrattuna siihen, että edellinen manageri oli pestissä sen 27 vuotta ja nyt toiseen kauteen on jo kolmas valmentaja käytössä niin valmentajarulettiahan tuo on. Ei ehkä niin isossa mittakaavassa kuin mitä Chelsea, mutta ajanjaksokin on samalla lyhyempi. Kertonee myös jotain siitä, että ManU:ssakin tämä tiedostetaan ja verrattuna Moyesin kuuden vuoden sopimukseen annettiin van Gaalille vain puolet siitä.

 

Väitit, että Mourinho ei tulisi koskaan pystymään luomaan vankkaa pohjaa minkään seuran menestykselle, mutta se ei ollut totta.

 

Aivan varmasti olisi pystynyt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hah. Luet siis Ryan Giggsin yhdeksi manageriksi? Pelaaja-valmentaja oli ns. caretaker sen 4 ottelua ja jatkaa tietääkseni edelleen valmennustiimissä, tällä kertaa van Gaalin alaisena. Ja jankataan nyt vielä, eli van Gaal palkattiin varmasti vain siksi, että paikkaisi mr. Moyesin virheet ja nostaisi Unitedin kärkikahinoihin tuolla kolmen vuoden pestillä. Sitten varmasti haetaan jotain pidempään pysyvää ukkoa.

 

Miten niin ei ollut totta? Miksi Moun menestyksen jälkeen ei Portossa ja Interissä kovin paljoa ole enää juhlittu? Chelsea nousi ruplilla huipulle jo ennen Mourinhoa, ja jatkoi siellä, sillä rahaa löytyi loputtomiin. Mailman arvokkaimmasta ja suurimmasta urheiluseurasta Realista puhumattakaan. Verrataan vaikka seurassaan 20 vuotta pysyneeseen Wengeriin, joka on mullistanut seuran kuviot täysin, rakennuttanut modernin stadionin, ja nostanut joukkueensa yhdeksi suurimmista ja arvokkaimmista urheiluseuroista. Mourinho ei ole tätä tehnyt missään seurassa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tupla-Hah. Mainitsemaasi kahdeksan valmentajan listaan jotka ovat Chelseassa vaikuttaneet Mourinhon aikakausien välillä mahtuu yhden ottelun valmentanut Ray Wilkins. Ja arvaa mitä? Sekin jatkoi Hiddinkin ja Ancelottin valmennusryhmässä mukana. Niin ja Hiddink sekä Benitez olivat Chelseassa samalla interim manager-tittelillä kuin mitä Giggs ManU:ssa. Jolloin se Chelsean valmentajamäärä Mourinhon aikakausien välissä tipahtaakin viiteen.

 

Kai sä itsekin ymmärrät miten päättömiä nämä sun argumentit ovat?

 

Ei ollut totta koska Mourinho siinä Chelsean kohdalla onnistui. Portossa ei kovin paljon juhlittu? Kymmenestä mahdollisesta liigamestaruudesta Mourinhon jälkeen Porto on voittanut seitsemän ja mukaan mahtuu myös EL:n voitto. Jonkun UCL:n voittaminen uudestaan Porton kokoiselta seuralta vaatisi melkeinpä Mourinhon paluun Portoon. Interissä syyn voi helposti löytää Benitezistä. Mourinhon triplakauden jälkeen kaikki oli Interille avoinna, mutta seura teki sen virheen, että palkkasi FSW:n.M

 

Mourinho mullisti Chelsean kuviot täysin, nosti joukkueensa yhdeksi suurimmista ja arvokkaimmista urheiluseuroista. Mourinho ei ole toki stadionia rakennuttanut, mutta eipä sitä ole Wengerkään.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tupla-Hah. Mainitsemaasi kahdeksan valmentajan listaan jotka ovat Chelseassa vaikuttaneet Mourinhon aikakausien välillä mahtuu yhden ottelun valmentanut Ray Wilkins. Ja arvaa mitä? Sekin jatkoi Hiddinkin ja Ancelottin valmennusryhmässä mukana. Niin ja Hiddink sekä Benitez olivat Chelseassa samalla interim manager-tittelillä kuin mitä Giggs ManU:ssa. Jolloin se Chelsean valmentajamäärä Mourinhon aikakausien välissä tipahtaakin viiteen.

 

Kai sä itsekin ymmärrät miten päättömiä nämä sun argumentit ovat?

 

Ei ollut totta koska Mourinho siinä Chelsean kohdalla onnistui. Portossa ei kovin paljon juhlittu? Kymmenestä mahdollisesta liigamestaruudesta Mourinhon jälkeen Porto on voittanut seitsemän ja mukaan mahtuu myös EL:n voitto. Jonkun UCL:n voittaminen uudestaan Porton kokoiselta seuralta vaatisi melkeinpä Mourinhon paluun Portoon. Interissä syyn voi helposti löytää Benitezistä. Mourinhon triplakauden jälkeen kaikki oli Interille avoinna, mutta seura teki sen virheen, että palkkasi FSW:n.M

 

Mourinho mullisti Chelsean kuviot täysin, nosti joukkueensa yhdeksi suurimmista ja arvokkaimmista urheiluseuroista. Mourinho ei ole toki stadionia rakennuttanut, mutta eipä sitä ole Wengerkään.

Myönnetään, että poimin tuon faktan vain nopeasti wikipediasta. Ei toki poista sitä faktaa, että siellä on kuuden kauden aikana saanut 5 ei-caretaker-valmentajaa kokeilemassa. Unitedilla tämä lukema on toistaiseksi yksi.

 

Porto oli Portugalin mittakaavalla suurseura jo ennen Mourinhoa. Voitti edellisellä kymmenellä kaudella Portugalin liigan 6 kertaa. Näistä 5 putkeen. Onhan siellä juhlittu, mutta Mourinho ei tuota menestyksen pohjaa luonut.

 

Tiedä sitten, olisiko Mou pystynyt tälläiseen täydelliseen seuran mullistamiseen ja joukkueensa maailman huipulle nostamiseen siten, että oligarkki ei olisi koskaan Chelseaan alkanut rahaa pumppaamaan. Ainakaan näyttöjä tälläisestä ei miehen vyöltä löydy.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Otanta on myös lyhyempi kuin mitä Chelsean kuusi kautta.

 

En ole missään vaiheessa väittänyt, että Mourinho olisi luonut pohjan Porton menestykselle. Otin kantaan taas kerran naurettavaan väittämääsi, että Portossa ei olisi Mourinhon jälkeen kovin paljon juhlittu.

 

Kysehän oli siitä onko Mourinho siihen pystynyt ja se lienee jo käynyt selväksi, että on.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Otanta on myös lyhyempi kuin mitä Chelsean kuusi kautta.

 

En ole missään vaiheessa väittänyt, että Mourinho olisi luonut pohjan Porton menestykselle. Otin kantaan taas kerran naurettavaan väittämääsi, että Portossa ei olisi Mourinhon jälkeen kovin paljon juhlittu.

 

Kysehän oli siitä onko Mourinho siihen pystynyt ja se lienee jo käynyt selväksi, että on.

Jos yhden valmentajan potkimista haluat ruletiksi, niin okei sitten. Eri toki, jos United syöksyy samanlaiseen kierteeseen kuin Chelsea.

 

Jos pidät Mourinhoa sinä miehenä, joka Chelsean suurseuraksi muutti, niin se on selvä sitten. Pohja ehdittiin luoda kautta häntä ennen massiivisella rahallisella satsauksella, jota Mou kaudellaan jatkoi. Ja jatkoivat myös seuraavat managerit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jos yhden valmentajan potkimista haluat ruletiksi, niin okei sitten. Eri toki, jos United syöksyy samanlaiseen kierteeseen kuin Chelsea.

 

Jos pidät Mourinhoa sinä miehenä, joka Chelsean suurseuraksi muutti, niin se on selvä sitten. Pohja ehdittiin luoda kautta häntä ennen massiivisella rahallisella satsauksella, jota Mou kaudellaan jatkoi. Ja jatkoivat myös seuraavat managerit.

 

Ei Mourinho Chelseaa yksin suurseuraksi muuttanut, mutta managerin tehtävässä oli se joka loi Chelsean menestykselle pohjan. Pohjan josta Mourinhoa seuranneet managerit ovat niitä pokaaleita voittaneet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ei Mourinho Chelseaa yksin suurseuraksi muuttanut, mutta managerin tehtävässä oli se joka loi Chelsean menestykselle pohjan. Pohjan josta Mourinhoa seuranneet managerit ovat niitä pokaaleita voittaneet.

Juuri kun kehaisit Moun nostaneen Chelsean yhdeksi maailman suurimmista ja arvokkaimmista. Eiköhän ole aika päivänselvää, että tuon teki eräs venäläinen. Muuten Mourinhoa ja hänen miljoonajoukkuetta (-> menestystä) ei olisi Länsi-Lontoossa ikinä nähty.

 

Ymmärrän mitä haet tuolla menestyksen pohjan luomisella, mutta itse hain tällä ennemminkin sitä, mitä Arsene on seurassaan vuosikymmenet tehnyt. Nousu sieltä neljänneltä sijalta ilman namusetiä ensin Englannin huipulle, ja lopulta kituuttelun jälkeen Englannin upeimmalle stadionille ja vakaaksi varakkaaksi suurseuraksi. En kutsuisi tätä epäonnistumiseksi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juuri kun kehaisit Moun nostaneen Chelsean yhdeksi maailman suurimmista ja arvokkaimmista. Eiköhän ole aika päivänselvää, että tuon teki eräs venäläinen. Muuten Mourinhoa ja hänen miljoonajoukkuetta (-> menestystä) ei olisi Länsi-Lontoossa ikinä nähty.

 

Ymmärrän mitä haet tuolla menestyksen pohjan luomisella, mutta itse hain tällä ennemminkin sitä, mitä Arsene on seurassaan vuosikymmenet tehnyt. Nousu sieltä neljänneltä sijalta ilman namusetiä ensin Englannin huipulle, ja lopulta kituuttelun jälkeen Englannin upeimmalle stadionille ja vakaaksi varakkaaksi suurseuraksi. En kutsuisi tätä epäonnistumiseksi.

 

En ole edelleenkään missään vaiheessa kieltänyt etteikö rahalla olisi ollut osuutta asiaan. Mourinho oli Chelseassa ja loi omalta osaltaan pohjan Chelsean menestykselle. Toisin kuin väitit.

 

Yhdeksän kautta ilman liigamestaruutta Arsenalin kokoiselta seuralta on epäonnistumista.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En ole edelleenkään missään vaiheessa kieltänyt etteikö rahalla olisi ollut osuutta asiaan. Mourinho oli Chelseassa ja loi omalta osaltaan pohjan Chelsean menestykselle. Toisin kuin väitit.

 

Yhdeksän kautta ilman liigamestaruutta Arsenalin kokoiselta seuralta on epäonnistumista.

 

"Mourinho mullisti Chelsean kuviot täysin, nosti joukkueensa yhdeksi suurimmista ja arvokkaimmista urheiluseuroista."
 
Tuosta nyt saa sellaisen kuvan, että mielestäsi Mourinho loihti Chelsean nyky-Spursin kaltaisesta seurasta yksin jalkapallomaailman huipulle niin urheilullisesti, kuin taloudellisesti. Mourinholle pöytä oli katettu aika täyteen miehen siirtyessä Chelseaan. Yhtään menestystä ja miehen kykyjä vähättelemättä.
 
Arsenalin 'epäonnistuminen' ei ole noin mustavalkoista. Arsène säilytti seurassa vakauden ja piti joukkueensa huipulla minimaalisesta budjetista huolimatta. Itse näen kyseisen ajanjakson menestyksen pohjan luomisena. Seura onnistui 10 vuoden suunnitelmassaan ja nyt on aika suunnata kohti menestystä. Ironisesti epäonnistumisen mestari voitti viime kaudella enemmän kuin mr. narcissist.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Missään kohtaan en sanonut, että Mourinho teki kaiken yksin.

 

Arsenal on tullut siitä joukkueesta joka voitti mestaruuden häviämättä peliäkään nykyiseen joukkueeseen joka juhlii nelossijaa kuin mestaruutta. Toki kaikilla on omat mittarinsa ja jos sun mielestä Arsenalin kokoisen seuran onnistumista on neljäs sija niin ihan vapaasti. Mr. Voyeurin jatkoaikavoitto jostain Hullista ei tee yhdeksän vuoden epäonnistumista sen paremmaksi.

 

Sillekin on syynsä miksi Wengerin jatkosopimusta juhlitaan aina muissa seuroissa enemmän kuin Arsenalissa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jos nyt uskallan sohaista ampiaispesää ja osallistua äijien keskusteluun, niin onhan Chelsea toki vaihtanut manageria usein Valioliigan huippuseuraksi, mutta toisaalta aika moni niistä vaihdoista on täysin perusteltuja

 

- Avram Grant tuli syyskuussa Moun tillale, veti loppukauden ihan hyvin ja vei joukkueen UCL finaaliin. Tilalle oli luvassa parempi mies, joten sai mennä.

- Scolari osoittautui aivan sysipaskaskaksi manageriksi, ja sai ansaitusti lähteä

- Wilkins veti yhden pelin potkujen jälkeen, en nyt laskisi varsinaiseksi manageriksi vaan lähinnä caretakeriksi

- Hiddink veti loppukauden hyvin, mutta Venäjän maajoukkuevalmentajan pesti tiedettiin jo palkkausvaiheessa. Loppukausi, that's it.

- Ancelotti oli puikoissa kaksi kautta, voitti Valioliigan ennätysmaalimäärällä, päälle lisäksi FA Cup. Ainoat potkut, joita en tajua, sillä Carlolla olisi ollut potentiaalia johtaa joukkue menestykseen. Ei se toinen sija nyt niin huono ollut, eihän? Vai oliko syy se, että Abra näki seuraavassa koutsissa niin paljon potentiaalia, että päätti toimia kun se oli saatavilla?

- AVB astui aivan liian isoihin saappaisiin, eikä uutta Special Onea tullut. Tulokset surkeita, pukukoppi menetetty, potkut ymmärrettävät

- Di Matteo hankki Chelsealle sen UCL-pokaalin, ja Hiddink-tyyppiselle loppukauden valmentajalle olikin puoliksi pakko sorvata jatkopaperi. Sai monoa heti ensimmäisten vastoinkäymisten jälkeen. Di Matteo ei välttämättä ollut sitä laatua, mitä Chelsea halusi, mutta Abran oli pakkoraossa sorvattava jatkosoppari. Jälkiviisaana voi pohtia, olisiko vaan anatanut sen vetää koko loppukauden?

- Benitezin palkkaaminen loppukaudeksi oli kyllä aikamoinen pannukakku. Tulokset eivät kovinkaan paljoa parantuneet Di Matteon ajoista, ja sopimus oli alusta asti määräaikainen. Toisin kuin PE, en nyt kyllä laskisi Beniteziä silti Caretakeriksi, sillä mies valmensi Chelseaa 48 ottelussa, ja onkos se virallisesti sallittu nyt sitten 10 matsia?

 

Kun nyt teidän kinastelua katsoo, niin aika moni noista on ansainnutkin potkut. Tilalle on yritetty aina hankkia huippumanageri, ja joskus se on onnistunut, joskus ei. Scolarin ja AVB:n kohdalla odotukset oli korkealla, ja molemmat floppasivat pahasti. Carlon potkuja en ymmärrä, mutta ehkä PE osaa valaista niiden taustoja tarkemmin?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Valioliigan avauskierros saadaan täyteen tänään, kun Chelsea matkaa Turf Moorille sarjanousija Burnleyn vieraaksi Maanantai-illan iloksi. Viikonloppuna pelatut muut avauskierroksen kamppailut tarjosivat varsin tasaisia otteluita (ainakin lopputulosten osalta) ja vain yhdessä (Newcastle - Manchester City 0-2) voittajan ja häviäjän erona oli enemmän kuin yksi maali. Saapa nähdä tuoko tämä ilta tähän muutosta.

 

Preseasonilla molemmat joukkueet pääsivät ainakin tuloksellisesti hyvään iskuun. Chelsea voitti kahdeksasta harjoitusottelustaan kuusi (Wycombe A 5-0, AFC Wimbledon A 3-2, Olimpija Ljubljana A 2-1, Vitesse A 3-1, Ferencvaros A 2-1 ja Real Sociedad H 2-0). Kerran Blues päätyi tasapeliin (RZ Pellets WAC A 1-1) ja kertaalleen rojahti tappioon, kun Werder Bremen nakutti taululle 3-0-lukemat. Lisäksi Chelsea pelasi Turkissa kaksi 45 minuutin hyväntekeväisyysottelua joista ensimmäisessä Blues voitti Fenerbahcen 2-0 ja hävisi toisen Besiktasille 0-1. Burnley puolestaan voitti neljä kuudesta harjoitusottelustaan. Clarets murjoi alkuun itävaltalaisen Grosskleinin 8-0. Accrington Stanley kaatui niukemmin 1-0. Kolmas ottelu tuotti tappion Preston North Endin vieraana 1-2. Blackpoolia vastaan Burnley palasi voittokantaan maalein 1-0. Kaksi viimeistä peliä tuottivat kotona 2-2-tasapelin Celta Vigoa vastaan ja 3-1-voiton Hellas Veronasta.

 

Chelsea ei ole viime vuosina juuri Burnleytä vastaan pelannut. Edellinen vierailu Turf Moorille tapahtui Valioliiga-kaudella 2009-2010 jolloin Chelsea voitti 2-1. Chelsean maalintekijöinä kunnostautuivat Nicolas Anelka ja John Terry. Kaksikon välissä Steven Fletcher tekaisi Burnleyn ainokaisen. Tällä kaudella Chelsealle on tuon ottelun avauksesta jäljellä kolme pelaajaa (Petr Cech, Branislav Ivanovic ja Terry). Burnleyn avauksesta ei ole jäljellä enää ketään. 2009-2010 kauden kohtaamista edeltänyt Turf Moorin vierailu Chelsean osalta meneekin sitten jo 1980-luvun alkupuolella ja vanhan Kakkosdivisioonan ajoille. Edellisessä kuudessa Chelsean Burnley vierailussa on menty voitoissa tasatahtiin, toinen sulle toinen mulle. Vinkki vedonlyöjille, nyt olisi kotijoukkueen vuoro voittaa.

 

Loukkaantumiset, pelikiellot ja muut poissaolot

 

Chelsealla ei pitäisi loukkaantumisia olla, kun Didier Drogbakin selvisi nilkkavammastaan säikähdyksellä. Kesän MM-kisoissa pelanneista Andre Schurrle on mahdollisesti penkin puolella, mutta ei avauspaikkakaan mikään yllätys olisi. Brassikeskikenttä Ramires suorittaa viimeisen osan viime kaudella alkaneesta neljän ottelun pelikiellostaan.

 

Viime kauden tehohyökkääjistä toinen, eli Sam Vokes missaa ilmeisesti kauden avauksen loukkaantumisen vuoksi. Tuorein hankinta Stephen Ward ei ehtine muukaan vielä kauden avaukseen.

 

Kokoonpanot

 

Ensimmäinen tiukka valinnan paikka Chelsean kokoonpanossa osuu heti tolppien väliin. Pitkäaikainen luottomies Petr Cech vai nuori haastaja Thibaut Courtois. Uskoisin Jose Mourinhon lähtevän kauden avauksessa tutulla ja turvallisella Cechillä, vaikka ei Courtoisissa mitään vikaa olekaan. Puolustuslinjan osalta suurimmat kysymykset kohdistuvat laitapakkeihin. Ei niinkään suoritustasoon vaan siihen ketkä avauksen paikat nappaavat. Uskoisin ehjän preseasonin alleen saaneen Branislav Ivanovicin avaavan oikealla. Filipe Luis ei ollut MM-karkeloissa mukana ja sai näin Cesar Azpilicueta täydemmän harjoituskauden alleen joten uusi brassi voisi napata vasemman pakin paikan. Toisaalta taas Mourinho voi haluta mennä viime kaudelta tutulla nelikolla jolloin Azpi olisi vasen pakki. Suuren yleisön silmissä suurin yllätys olisi Nathan Aken aloittaminen vasemmalla. Harjoituspelit nähneenä tuota en kuitenkaan järin suurena yllätyksenä pitäisi, Hollantilainen oli (ainakin) omissa papereissani jopa paras/pirtein vasemman puolen pakeista. Topparikaksikkona on mitä todennäköisemmin kapteeni John Terry ja viime kauden luottopartneri Gary Cahill. Keskikentän pohjan pitäisi myös olla selvä homma. Preseasonilla hyvän yhteissävelen löytäneet Nemanja Matic ja Cesc Fabregas aloittavat jos ei nähdä yllätystä Marco van Ginkelin muodossa joka oli myös hyvä harjoituskaudella. Keskikentän hyökkäävämmässä osastossa on taas enemmän purtavaa. Eden Hazardin voisi uskoa avaavan varmasti, mutta ketkä ottavat kaksi muuta paikkaa. Mohamed Salah sai paljon pelejä alleen preseasonilla ja egyptiläinen lieneekin match fitnessin osalta parhaassa kunnossa. Maailman mestari Andre Schurrlellä jäi harjoituskausi hieman lyhyeksi, mutta vähintään penkillä uskoisin saksalaisen olevan. Brassit Oscar ja Willian hamuavat myös paikkaa avaukseen enemmän tai vähemmän vajaaksi jääneestä harjoituskaudesta huolimatta. Hyökkääjä valinta on helpoin osa kokoonpanovalinnoista. Jo harjoituskaudella hyviä onnistumisia saanut Diego Costa ottaa paikan piikissä, No questions asked.

 

Cech

Ivanovic - Cahill - Terry - Filipe Luis

Cesc Fabregas - Matic

Salah - Oscar - Hazard

Diego Costa

 

Burnley manageri Sean Dyche lähtenee liikkeelle viime kaudella Mestaruussarjassa hyvin pitäneellä viisikolla. Tom Heaton maaliin. Puolustukseen Ben Mee vasemmalle laidalle ja Mestaruussarjan tähdistökentälliseen viime kauden päätteeksi valittu Kieran Trippier oikealle. Topparikaksikkoon kapteeni Jason Shackell (Tripperin tapaan viime kauden tähdistökentässä) ja Michael Duff. Kesähankinta Steven Reid haastaa oikealle laidalle jolloin Trippier voisi vaihtaa vasemmalle. Dean Marney ja West Hamista hankittu Matthew Taylor ottanevat paikat keskikentän keskustasta. Tarjolla myös David Jones. Laidoille kaksi kolmikosta Ross Wallace, Michael Kightly ja Scott Arfield. Kärkeen Middlesbroughista hankittu Lukas Jutkiewicz ja Vokesin kanssa viime kaudella tuhoisaa jälkeä tehnyt ja tähdistöön valittu Danny Ings. Ings saattaa pelata myös Jutkiewiczin alapuolella. Marvin Sordell tarjoaa vaihtoehdon hyökkäykseen.

 

Heaton

Trippier - Duff - Shackell - Mee

Kightly - Taylor - Marney - Arfield

Ings - Jutkiewicz

 

Mukavahan se olisi tietysti nähdä Chelsean rallattelevan selvään voittoon heti kauden alkuun, mutta eiköhän tämäkin peli pysy tasaisena muiden avauskierroksen pelien tapaan. Mielenkiintoista nähdä millaisella hurmoksella Burnley kotiavaukseen tulee. Chelsean pitää olla heti valmiina ettei vaan käy kylmät. 1-0 Chelsealle voisi olla hyvä lähtökohta. Jos Burnley tekee maaliin Chelsea nakkaa vielä yhden lisää, 1-0 tai 2-1 Sinisille ja pistetili heti täysillä auki.

 

Burnley 0

Chelsea 1 (Diego Costa)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


×