Jump to content
Sign in to follow this  
tractor girl

1.3.2020 Everton vs Manchester United@Old Trafford

Recommended Posts

4 tuntia sitten, 20Legend kirjoitti:

VAR-tarkistuksessa ei ollut mitään epäselvää. Pelaaja oli suoraan Gean edessä, joten on melko mahdotonta olla silloin vaikuttamatta peliin, vaikkei näkemistä palloon estäisi (line of sight). Maalin kumoamatta jättäminen olisi ollut oikeusmurha ja ehkä Everton-fanit saattavat myös tulla toisiin ajatuksiin nähtyään tilanteen myöhemmin videolta.

Tarkistuksessa oli epäselvää vaikka kuinka paljon. Kertauksen vuoksi säännöt:

Lainaa

 

A player in an offside position is only penalised if, at the moment the ball touches or is played by one of his team, he is, in the opinion of the referee, involved in active play by:

• interfering with play or
• interfering with an opponent or
• gaining an advantage by being in that position

Oliko paitsio vai ei asiaa ei siis katsota siinä kohtaa kun Maguire "ohjaa" pallon maalia kohti eikä missään vaiheessa sen jälkeen. Se katsotaan siinä kohtaa kun Calvert-Lewin laukoo. Olennainen kysymys on siis: olisiko kyseessä ollut oma maali? Mikäli oma maali, silloin katsotaan mitä Sigurdsson teki tai miten vaikutti peliin sillä hetkellä kun Calvert-Lewin laukoi pallon kohti vasenta takanurkkaa (ja pallohan meni maaliin oikeaan alanurkkaan), ei käytännössä mitenkään. Jos taas katsotaan Maguiren "ohjauksen" olevan kimmoke, maalin hylkäykselle löytyy jonkinlaiset perusteet.

Tässä "ei epäselvää" tilanteessa oli ainakin kaksi epäselvää asiaa: 1. Olisiko maali hyväksyttynä tulkittu Maguiren omaksi maaliksi ja 2. vastaavia maaleja (paitsioasemassa oleva pelaaja päättää viime hetkellä olla koskematta palloon) on VAR ennenkin hyväksynyt.

Maalin hyväksyminen ei siis olisi ollut mikään oikeusmurha, pikemminkin Unitedilla kävi hyvä tuuri koska vastaavia maaleja on ennenkin hyväksytty ja pelkästään Maguiren ohjauksen tulkitseminen tarkoitukselliseksi tarkoittaisi omaa maalia eikä tilanteesta silloin saisi paitsiota oikeastaan mitenkään.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 tunti sitten, Kane Rapo kirjoitti:

Mikäli oma maali, silloin katsotaan mitä Sigurdsson teki tai miten vaikutti peliin sillä hetkellä kun Calvert-Lewin laukoi pallon kohti vasenta takanurkkaa (ja pallohan meni maaliin oikeaan alanurkkaan), ei käytännössä mitenkään.

Mäkin voisin jäädä pelin aikana makoilemaan maalivahdin eteen ja sanoa, "etten vaikuta peliin mitenkään": 

bscap0000v5k8j.jpg

Lisäksi Sigurdssonin täytyi liikkua pois pallon tieltä, vaikuttaen siten aktiivisesti peliin jolloin kyseessä on paitsio, riippumatta siitä koskeeko Sigurdsson palloon vai ei. Ei tossa ole juuri jossiteltavaa, ei edes sillä olisiko De Gea muutenkaan pystynyt ohjausta torjumaan, koska Sigurdssonin vaikutus peliin on todella suuri. 

Näin EPL:n raportissa lukee: 

"The on-field decision was to award the goal, but the VAR advised the referee that Sigurdsson was in an offside position directly in the line of vision of David de Gea and made an obvious action that impacted de Gea’s ability to make a save."

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 tuntia sitten, 20Legend kirjoitti:

Mäkin voisin jäädä pelin aikana makoilemaan maalivahdin eteen ja sanoa, "etten vaikuta peliin mitenkään": 

bscap0000v5k8j.jpg

Lisäksi Sigurdssonin täytyi liikkua pois pallon tieltä, vaikuttaen siten aktiivisesti peliin jolloin kyseessä on paitsio, riippumatta siitä koskeeko Sigurdsson palloon vai ei. Ei tossa ole juuri jossiteltavaa, ei edes sillä olisiko De Gea muutenkaan pystynyt ohjausta torjumaan, koska Sigurdssonin vaikutus peliin on todella suuri. [/quote]

Sännöissä määritellään mikä on vaikuttamista, koska kaikki paitsioasemassa oleminen vaikuttaa jotenkin. Sigursson ei vedon lähtiessä blokkaa De Gean näkökenttää. Lisäksi Sigursson ei yritä pelata palloa vaan yrittää välttää pallon pelaamista. Säännöt taas:

Lainaa

 

Offside offence

A player in an offside position at the moment the ball is played or touched* by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by:

1 interfering with play by playing or touching a ball passed or touched by a team-mate or
2 interfering with an opponent by:
3 preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or
4 challenging an opponent for the ball or
5 clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent or
6 making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball

1. Ei pelaa palloa eikä kosketa sitä

3. Clearly obstruct ei tuohon päde koska De Gea seisoo ja Sigurdsson istuu

4. Ei tapahdu

5. Välttää pelaamasta palloa, ei yritä pelata sitä

6. Hyvin väljällä tulkinnalla voisi tämä mennä läpi

Eli kyllä tuossa katsotaan sitäkin olisiko De Gea pystynyt torjumaan, koska pitää vaikuttaa De Gean kykyyn pelata palloa. Ääriesimerkkinä: jos De Gea on sivurajan tuntumassa tuon tapahtuessa, olisiko Sigurdssonin tekemisellä merkitystä De Gean kykyyn pelata palloa? Tulkinnoissa kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Lainaa

Näin EPL:n raportissa lukee: 

"The on-field decision was to award the goal, but the VAR advised the referee that Sigurdsson was in an offside position directly in the line of vision of David de Gea and made an obvious action that impacted de Gea’s ability to make a save."

Miten Sigurdsson vaikutti De Gean kykyyn tehdä torjunta? Ei mitenkään. Oli liian kaukana vaikuttaakseen asiaan. Line of sightista voidaan keskustella, jälkimmäinen osa taas. Tuossa kohtaa nimenomaan täytyy katsoa sitä oliko De Gealla mitään mahdollisuuksia tehdä torjuntaa. Jos ei, niin Sigurdssonin toiminta ei voinut vaikuttaa De Gean kykyyn tehdä (mahdotonta) torjuntaa.

Toinen mielipide, Mark Clattenburg, ex. huipputuomari:

Lainaa

So was he in De Gea's line of vision? The goalkeeper had full view of the ball when Calvert-Lewin took his shot and only the deflection off Harry Maguire left him with no chance of making a save.

"Therefore, I would have let this goal stand. VAR must have deemed Sigurdsson was interfering with De Gea's vision to give offside."

Näiden lisäksi tulkinta jossa Maguire pelasi palloa tarkoituksella. Kaikkea muuta kuin selvä tapaus.

2 tuntia sitten, Crisu7 kirjoitti:

No ei kai tossa nyt mitään ihmeellistä ole. Jos sigurdsson olisi ollut paikallaan niin pallo olisi häneen osunut ja tilanne, edelleen, selvä paitsio.

Jossittelua, koska pallohan ei osunut Siguredssoniin. Vaikka kuinka tyhmältä tuntuisi, säännöissä määritellään selkeä ero sille yritetäänkö pelata palloa vai yritetäänkö välttää pelaamasta palloa.

Sääntöjen perusteella tässä on ihmeellistä vaikka kuinka paljon.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tulkintoja on monenlaisia, nyt tehtiin tälläinen tulkinta ja sekin on sääntöjen mukainen tulkinta vaikeasta tilanteesta. Pykäliä voidaan pyöritellä jälkipelinä. Totta kai Gylfi vaikutti tilanteeseen väistämällä palloa ollen maalivahdin alueella joka varmaankin oli tässä tilanteessa ratkaisevaa. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
43 minuuttia sitten, herpati kirjoitti:

Tulkintoja on monenlaisia, nyt tehtiin tälläinen tulkinta ja sekin on sääntöjen mukainen tulkinta vaikeasta tilanteesta. Pykäliä voidaan pyöritellä jälkipelinä. Totta kai Gylfi vaikutti tilanteeseen väistämällä palloa ollen maalivahdin alueella joka varmaankin oli tässä tilanteessa ratkaisevaa. 

Aivan. Ylempänä puhuttiin maalin hyväksymisen olevan oikeusmurha vaikka yksikään sääntökohta ei suoraan sano maalin hylkäämisen puolesta. Siitä päästään tulkintoihin ja jalkapallossa kaikki tulkinnat riippuvat siitä kuka tulkinnan tekee.

Vaikutti tilanteeseen muttei suoraan sääntöjen vastaisesti koska säännöissähän kielletään pallon pelaaminen, pallon väistäminen ei nimenomaan ole sitä. Tuon takia moni "paitsiomaali" menee läpi kun paitsiossa oleva välttää pelaamasta palloa. Siksi maali olisi sääntöjen puitteissa myös voitu hyväksyä.

Valitettavasti tilanne on ratkaistava mustavalkoisesti: maali hyväksytään tai hylätään, maali osittain hyväksytään vaihtoehtoa kun ei ole. Siksi ymmärrän myös miksi Ancelotti mussutti itselleen punaisen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 minuuttia sitten, Kane Rapo kirjoitti:

Aivan. Ylempänä puhuttiin maalin hyväksymisen olevan oikeusmurha vaikka yksikään sääntökohta ei suoraan sano maalin hylkäämisen puolesta. Siitä päästään tulkintoihin ja jalkapallossa kaikki tulkinnat riippuvat siitä kuka tulkinnan tekee.

Vaikutti tilanteeseen muttei suoraan sääntöjen vastaisesti koska säännöissähän kielletään pallon pelaaminen, pallon väistäminen ei nimenomaan ole sitä. Tuon takia moni "paitsiomaali" menee läpi kun paitsiossa oleva välttää pelaamasta palloa. Siksi maali olisi sääntöjen puitteissa myös voitu hyväksyä.

Valitettavasti tilanne on ratkaistava mustavalkoisesti: maali hyväksytään tai hylätään, maali osittain hyväksytään vaihtoehtoa kun ei ole. Siksi ymmärrän myös miksi Ancelotti mussutti itselleen punaisen.

Jep, hankala tilanne. Itse sanon vaan: VAR on perseestä!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this  

×